УИД 63RS0042-01-2024-002974-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2265/2024 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении жалобы на акт о совершении исполнительных действий, на акт о совершении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражать в акте о совершении исполнительных действий фактически установленные обстоятельства: решение суда исполнено полностью, решение суда исполнено частично, решение суда не исполнено, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.07.2024г. 

В обоснование указав, что 07.07.2024г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход на исполнительские действия по исполнительному производству 104295/24/63041-ИП. Был составлен акт о совершении исполнительских действий. Однако, в данном акте ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отразила самого главного – было ли исполнено решение суда.

При составлении акта о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклонилась от своих прямых обязанностей возложенных на неё федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказалась устанавливать факт исполнено ли решение суда или нет. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель ФИО1 отразила в акте о совершении исполнительских действий мнение/желание третьих лиц, а именно несовершеннолетних детей ФИО9 судебного пристава не возложены обязанности устанавливать мнение третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Также обращает внимание старшего судебного пристава на то, что опрос несовершеннолетних детей происходит с обязательным участием педагога или педагога-психолога, а также в присутствии законного представителя, согласно ч. 4 ст. 26.5 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 опросила несовершеннолетних детей без педагога или педагога- психолога а также без присутствия законного представителя. Мать детей не может быть законным представителем детей в данном деле, поскольку речь идет о нарушении прав детей матерью. Единственный законный представитель детей в данной ситуации — это отец.

Не согласившись с указанным актом, взыскатель ФИО7 обратилась с жалобой на вышеуказанный акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г. в порядке подчинённости старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес>. 

В жалобе просила признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражать в акте о совершении исполнительских действий фактически установленные обстоятельства: решение суда исполнено полностью, решение суда исполнено частично, решение суда не исполнено; обратить внимание старшего судебного пристава на то что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действуя в обход закона, выносит незаконные акты с целью нарушения прав взыскателя и подрыва доверия к судебной власти и к органам принудительного исполнения (ФССП).

В удовлетворении данной жалобы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8 от 31.37.2024 было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконно, немотивированно и нарушает права ФИО7 на своевременное и правильное исполнение судебного решения. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала следующее: Заявитель ходатайствует о признании акта совершения исполнительных действий незаконным. Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом.

Акт о совершении исполнительских действий является исполнительским документом, который предназначен для фиксации факта исполнения (неисполнения, частичного исполнения) решения суда. Заявление СПИ ФИО8 о том что акт немотивированно и незаконно — отсутствуют ссылки на закон и другие нормативно правовые акты, устанавливающие что акт о совершении исполнительских действий не является процессуальным документом. ФИО9 этом основании постановление ФИО8 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание административный ответчик и ее представитель не явились, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 в общении с ребенком ФИО3, 

<

дата> года рождения. Определить порядок общения ФИО7 с внучками ФИО4, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, следующим образом: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов по 14.00 часов с учетом состояния здоровья детей ФИО5, 

<

дата> года рождения и ФИО6, 

<

дата> года рождения, в общественных местах, в том числе в парках, скверах, детских площадках, местах проведения культурно-массовых мероприятий, в присутствии матери ФИО2», ФИО7 является взыскателем, а ФИО2 должником.

<

дата> судебный пристав ФИО1 совершила выход на исполнительские действия. 

Согласно акту совершения исполнительских действий, по адресу: 

<

адрес> 10.01 час. ФИО2 вывела двух детей. В течение 10 минут дети общались с ФИО7, после чего зашли в квартиру, объяснив, что далее общаться не хотят. Взыскатель ФИО7 сделала запись в акте, что решение суда не исполнено, а должник ФИО2, что сделала все возможное для встречи детей с бабушкой. 

<

дата> ФИО7 обратилась в ОСП по 

<

адрес> с жалобой в рамках исполнительного производства 104295/24/63041-ИП на акт о совершении исполнительских действий, в которой просила: признать незаконным акт о совершении исполнительских действий от 07.07.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отражать в акте о совершении исполнительских действий фактически установленные обстоятельства: решение суда исполнено полностью, решение суда исполнено частично, решение суда не исполнено; обратить внимание старшего судебного пристава на то что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действуя в обход закона, выносит незаконные акты с целью нарушения прав взыскателя и подрыва доверия к судебной власти и к органам принудительного исполнения (ФССП).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о признании акта совершения исполнительных действий незаконным. 

Установлено, что ФИО2 была вызвана в ОСП 

<

адрес> и опрошена, и согласно ее пояснениям, 

<

дата> встреча бабушки с детьми состоялась, 

<

дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 17 мин.; 

<

дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 5 минут, 

<

дата> встреча не состоялась, дети прождали бабушку перед домом 1 час 1 мин. бабушка детям не звонит, заранее не информирует, приедет ли она на встречу или нет. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 07.07.2024г. составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверки на месте исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, как оспариваемый акт от 07.07.2024г. не является решением судебного пристава-исполнителя, разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления их прав и свобод, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, постановление судебного пристава ФИО8 от 

<

дата> является законными и обоснованными, принято в установленные сроки, в пределах дискреционных полномочий должностного лица, при наличии законных оснований, содержат обоснование, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, в связи с чем, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Установление судом графика встреч с ребенком, исходя из характера правоотношений, особенностей личности детей, предполагает обязанность как должника, так и взыскателя учитывать, прежде всего, интересы детей, для чего согласовать начало такой встречи, место, предусмотреть мероприятия и т.д. 

Именно взыскатель, а не должник обязан обеспечить проявление у детей интереса к проведению встречи на протяжении 4 часов. Обязанность должника не чинить препятствий, а не заставлять детей.

Вопреки административному иску на ФИО2 не возложены обязанность самостоятельно организовывать встречи бабушки с детьми, а уже тем более принуждать детей продолжать встречу. 

Каких-либо доказательств того, что должник ФИО2 чинила препятствия встрече и не исполняет решение суда, не представлены, в связи с чем, выводы судебного пристава являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий и отсутствие нарушений прав заявителя на момент рассмотрения иска.

ФИО9 основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении жалобы на акт о совершении исполнительных действий, на акт о совершении исполнительских действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года. 

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2а-2265/2024