Дело № 2-381/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000816-64) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 299 998,78 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 257 137,82 рублей, из которых 227 271,52 рубль – просроченная ссуда, 16 737,48 рублей – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11 010,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Указанная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 257 137,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,38 рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергала, просила учесть ее трудное материальное положение, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя. Исковые требования признала частично, просила также учесть внесенные денежные средства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 299 998,78 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,9% годовых. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к Договору потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий к Договору потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий к Договору потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 130,67 рублей. Срок платежа по кредиту: по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее16 ноября 2021 года в сумме 11 130,67 рублей.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив ей расчетную карту с лимитом кредитования в размере 299 998,78 рублей.

На основании определения от 25 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, судебный приказ № от 29 апреля 2020 года на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года по стоянию на 06 апреля 2020 года в сумме 257 287,82 рублей, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 2 886,44 рублей, отменен.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 257 287,82 рублей по состоянию на 14 августа 2020 года, из которых 227 271,52 рублей – просроченная ссуда, 16 737,48 рубля – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11 010,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. Начисленные ответчику неустойка и комиссии соответствуют условиям договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 представила выписку из ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой, 22 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года она внесла денежные средства на общую сумму 100 рублей, которые были учтены Банком в качестве погашения просроченных процентов по кредиту, однако с учетом даты формирования расчета задолженности не были исключены при подачи иска.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом внесенных ответчиком платежей за период с 22 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года, задолженности по кредитному договору № в размере 257 187,82 рублей, из которых 227 271,52 рублей – просроченная ссуда, 16 637,48 рубля – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 11 010,09 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. 

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о ее трудном материальном положении, наличии на иждивении нетрудоспособного родителя, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по ссудному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки по ссудному договору за периоды с 21 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, 22 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года по 04 января 2020 года, 05 января 2020 года по 16 января 2020 года, 17 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, 11 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, 17 марта 2020 года по 23 марта 2020 года (л.д. 24) в размере 11 010,09 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 7 028,88 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом внесенных ответчиком платежей за период с 22 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года, подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № в размере 253 056,61 рублей, из которых 227 271,52 рублей – просроченная ссуда, 16 637,48 рубля – просроченные проценты, 1 187,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7 028,88 рублей – неустойка по ссудному договору, 782 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании просроченных процентов в размере 100 рублей следует отказать, поскольку данная сумма погашена ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 771,38 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 20 августа 2020 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2018 года в размере 253 056,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,38 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков