УИД: 03RS0007-01-2023-000280-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1139/2023

7 июня 2023 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД 60», открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.М.А., ФИО3, ООО «МКД 60» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав 

<

 дата > по вине жильцов квартиры №... А.М.А., ФИО3 произошло затопление квартиры истца по адресу: .... В результате было повреждено имущество истца. 

<

 дата > комиссией управляющей компании ООО «МКД-60» был составлен акт осмотра поврежденного имущества и установлено, что залив произошел в результате халатного отношения собственника кв.... к коммуникациям системы водоснабжения и водоотведения. В результате залива жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб в размере 257 009 руб., что подтверждается заключением независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного домашнего имущества в жилой квартире. Стоимость услуг оценки составила 7 500 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ООО «МКД 60», ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 257 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5

Определением суда от 

<

 дата > А.М.А., ФИО3 исключены из числа ответчиков, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, представитель истца К.ова К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответственным за данный случай является ОАО УЖХ Советского района, причина затопления квартиры была в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района г.Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «МКД 60» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от 

<

 дата > пояснила, что являются подрядной организацией, договор заключен с ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района г.Уфа Республики Башкортостан, договорных отношений с домом нет.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснили, что затопление произошло по вине управляющей компании. Общедомовое имущество находится в зоне ответственности управляющей организации, жильцы дома обращались о проведении капитального ремонта. Капитальный ремонт не проводился с момента возведения дома, с 1986 года, все трубы в доме ржавые. В день затопления квартиры ФИО3 не было дома, позвонил муж, сказал прорвало трубу, приходил инженер, поставил заглушку

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель А.Р.Ф. в судебном заседании 

<

 дата > показал, что произошла протечка, сломали трубу ХВС, на стояке, на кухне, труба сама по себе сломаться не может, признаков протечки не было, был виден свежий слом. Протечка произошла на стояке до вентиля. 

Свидетель Х,Ф.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: .... Ей позвонил старший по дому, сказал, что А. затапливают ФИО1, она поднялась к А.М.А., начала помогать убирать воду. А.М.А. ей рассказал, что готовил кушать, когда прорвало трубу ГВС, потекла вода горячая. Ремонт у А. был лет 8 назад. Это не первый случай, трубы и краны ржавые. Капитального ремонта в доме никогда не было. Сейчас в квартире А. горячей воды нет, стоит заглушка, прорыв произошел под раковиной, до краника, после краника идет счетчик.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с условным номером ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 

<

 дата > №б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 

<

 дата >, выпиской из ЕГРН от 

<

 дата >. 

Собственниками квартиры № ... расположенной по адресу: ..., являются ФИО3, А.М.А. по ? доле в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

 дата > №....

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества в том числе включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно акту от 

<

 дата >, утвержденному ООО «МКД-60» подписанному главным инженером А.Р.Ф., мастером Ф.Ю.А., слесарем-сантехником Г.Р.А., собственником квартиры №... ФИО1, указанные лица составили акт о том, что 

<

 дата > произошло затопление квартиры ... ... из верхней квартиры №.... При осмотре были обнаружены повреждения: кухня – намокли и отклеились обои, намок и разбух ламинат, разбухли ножки кухонного гарнитура; спальня – намокли и отклеились обои на потолке и стенах, намок и разбух ламинат, разбухли боковые панели платьевого шкафа; зал – намокли и отклеились обои на потолке и стенах, намок и разбух ламинат; коридор – намокли и испортились обои на стенах, намок и разбух гипсокартон на двухуровневом потолке, намок и разбух ламинат; в квартире замкнула электропроводка; намокли диваны в зале и спальне. Причиной затопления явилось халатное отношение собственника кв.... к коммуникациям системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно журналу заявок по сантехнике за 

<

 дата > под порядковым ... указана заявка по адресу: ..., с телефонного номера ... – вырвало смеситель ГВС до вентиля, выезжал ФИО7, проведено отключение ГВС на п-д 2,3,4 стояк, требуется сварка, под порядковым ... указана заявка по адресу: ... – составлен акт.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района г.Уфа Республики Башкортостан по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС групп» ... от 

<

 дата > так как доступ в кв. №... не обеспечен (собственники кв. №... должным образом уведомлены, см. приложение А) и причина затопления на дату производства экспертизы и осмотра устранена, установить достоверно и однозначно, а также подтвердить в результате осмотра причину затопления не представляется возможным. В результате натурного осмотра, изучения материалов дела, эксперт склоняется к тому, что причиной затопления квартиры №... по адресу: ..., является проникновение воды через плиту перекрытия из вышерасположенной квартиры №... по адресу: .... Рыночная стоимость объекта оценки - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: РБ, ... по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 259 276,49 руб.

Приведенное заключение ООО «ТРС групп» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Как указал Верховный Суд Российская Федерация в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обязанности по контролю за состоянием инженерных сетей горячего водоснабжения надлежащим образом не исполнялись, осмотры оборудования, установленного в квартире А., не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание сделать вывод, что причиной протечки воды является повреждение стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, что не оспаривается ответчиком ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возложения ответственности за вред причиненный истцам на третьих лиц и освобождении от ответственности управляющей компании надлежало доказать виновные действия третьих лиц, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями третьих лиц и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет удовлетворение иска и возложение ответственности на управляющую компанию, в компетенцию которой входит обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако ни из материалов дела, ни из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения, не следует, что повреждение стояка горячего водоснабжения произошло именно по вине собственников квартиры №... А..

Комиссией ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» какие либо дополнительные акты проверки объектов жилищного хозяйства для установления причины залива квартиры истца не составлялись, акт от 

<

 дата > собственником квартиры №... А.М.А., который умер в апреле 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... ..., допустимых доказательств повреждения стоячего вентиля А-выми не представлено. Свидетель Х,Ф.А. показала, что прорыв произошел под раковиной, до краника, после краника идет счетчик. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание сделать вывод, что поскольку причиной протечки воды является повреждение стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность по содержанию которого несет ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», иск в части требований к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» подлежит удовлетворению.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., в заявленном истцом размере 257 009 руб. 

Требования истца к ООО «МКД-60» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, фактические действия представителя К.овой К.С., объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 050 руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ТРС групп» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу ФИО1 (

<

 дата > года рождения, паспорт ..., выдан Советским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан 

<

 дата >) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 257 009 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 050 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД 60» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходы по проведению судебной экспертизы ... в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.