Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

при секретаре Гариповой Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Военно-Страхования Компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Военно-Страхования Компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ на перекрестке Тетеево-Нарманка а/д Атабаево - Столбище произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты> Р. Р., автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты> А. М. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты> А. М.

Согласно административным материалам в области дорожного движения 

<

данные изъяты> Р. Р. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Р. Р. согласно ФЗ № об ОСАГО застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, так же с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС 

<

данные изъяты>, страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.М. в соответствии ФЗ № об ОСАГО обратился с заявлением № о страховой выплате в САО «ВСК» по страховому полису №.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере: 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А. М. надлежащим образом уведомив САО «ВСК», организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в соответствии с Отчетом № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» с учетом износа составила 476 626 рублей 44 копейки, за услуги ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» оплачено: 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> А. М. направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №, которую Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и присвоил №, однако страховое возмещение выплачено не было.

<

данные изъяты> А. М. обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы, однако решение не было вынесено, так как ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А. М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено определение об оставлении искового заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>23.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился с претензий в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №.

САО «ВСК» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения сославшись на заключение независимой экспертизы «ЮК «Лидер- Эксперт».

Она не согласна с данным отказом, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № в Московском районном суде 

<

адрес> по исковому заявлению 

<

данные изъяты> А. М. к САО «ВСК» были назначены судебные экспертизы, согласно выводам которых образование механических повреждений автомобиля № государственный номер № RUS могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности удержания Ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим она вынуждена требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Для оказания юридической помощи она заключила Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание юридических услуг и участия в суде представителем.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу 436 626 рублей 44 копейки - страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; расходы по оплате услуг ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно определениям суда, по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Световые решения-Казань» и ФИО3 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК», ООО «Световые решения-Казань» и 

<

данные изъяты> Р. Р. в пользу истца 505 596 рублей 28 копеек – ущерба, причиненный в результате ДТП, 10000 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», 30000 рублей - расходы на услуги представителя, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и штраф в солидарном порядке /т. 2 л.д. 31/. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, поступило возражение на исковое заявление, в иске просят отказать, лимит ответственности исчерпан. 

Ответчики ООО «Световые решения-Казань» и 

<

данные изъяты> Р. Р. не явились, извещены. 

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, ответчиками следует считать наличием доказательств об их надлежащем извещении о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие. Ранее также извещались, на судебные заседания не являлись. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на перекрестке Тетеево-Нарманка автодороги Атабаево - Столбище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты> А. М. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты> А. М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

Автогражданская ответственность ФИО3 согласно ФЗ № об ОСАГО застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, так же с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис №, страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А.М. в соответствии ФЗ № об ОСАГО обратился с заявлением № о страховой выплате в САО «ВСК» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> А. М. надлежащим образом уведомив САО «ВСК», организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер О № в соответствии с Отчетом № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» с учетом износа составила 476 626 рублей 44 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> А. М. направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №, которую Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и присвоил №, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>23.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился с претензий в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №.

САО «ВСК» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения сославшись на заключение независимой экспертизы «ЮК «Лидер- Эксперт».

Истец не согласна с данным отказом, так как в ходе рассмотрения гражданского дела № в Московском районном суде 

<

адрес> по исковому заявлению 

<

данные изъяты> А. М. к САО «ВСК» были назначены судебные экспертизы, согласно выводам которых образование механических повреждений автомобиля № государственный номер № могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Могли ли, указанные в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № образоваться одномоментно при указанных Истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП? - С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства № государственный № при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Золотое сечение».

Как следует из заключения эксперта, с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала повреждения транспортного средства, указанных в актах осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 505 596 рублей 28 копеек, с учетом износа 399 098 рублей 70 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Ответчиком САО «ВСК» добровольно было выплачено Истцу 40000 рублей. 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> А. М. по решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делу № рубля 79 копеек. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> А. М. 127754 рубля 87 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> А. А. 342099 рублей 47 копеек. 

Из страхового акта № следует, что САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> А.А. 493909 рублей. 

Как страхового акта № следует, что САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> А.А. 302 099 рублей 47 копеек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> А. А. 493 909 рублей.

Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, решено: взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> А. А. страховое возмещение 302 099 рублей 47 копеек и иные судебные расходы. 

Как следует из решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> А. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> А. М. страховое возмещение 420 432 рубля 79 копеек и иные судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами САО «ВСК» о того, что лимит страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис № 

<

данные изъяты> полис №, исчерпан.

Как было указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Световые решения-Казань». 

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Световые решения-Казань», а именно, он является директором данной фирмы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил реальный ущерб истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия. Разница между выплаченным страховым возмещением (40 000 рублей) оставляет в размере 465 596 рублей 28 копеек. Указанную сумму ущерба следует взыскать с ООО «Световые решения-Казань» в пользу истца, поскольку согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Световые решения-Казань» оснований не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцом размер расходов в 30 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Световые решения-Казань». 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, с ООО «Световые решения-Казань» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с САО «ВСК», ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Световые решения-Казань» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 465596 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Световые решения-Казань» государственную пошлину в размере 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

Судья: Л. В. Кузнецова