Дело № 2-68/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года с. имени Полины Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

судьи Табакова Е.А., 

при секретаре Брандибура С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику - администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги примерно в 100 метрах от въезда в посёлок Оглонги района имени Полины Осипенко Хабаровского края принадлежащий ей автомобиль NISSAN ELGRAND с государственным регистрационным знаком № под управлением её отца ФИО1 получил повреждения в результате наезда на выпирающие ледяные глыбы, которые были на данном участке дороги. Проехать без повреждений для автомобиля указанный участок дороги было невозможно, при этом знаков, запрещающих проезд, установлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью фиксации повреждений автомобилю ФИО1 позвонил в отдел полиции и сообщил о ДТП. Однако ему было сообщено, что из-за отдалённости места нахождения сотрудники полиции выехать не смогут, было предложено зафиксировать факт ДТП при помощи свидетелей и другими возможными способами.

Данный участок дороги принадлежит Администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, допустив образование на ней наледи.

Истец указывает, что наличие наледи на дороге, а также причинение механических повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели, перечислив их в исковом заявлении. Также истец представил фотографии с отображением участка дороги, с внешними признаками наледи на ней.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обращался в экспертное учреждение – ООО «ДВ-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 102 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ТС ущерб в размере 102 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы по проезду к месту составления экспертного заключения 4588 руб.43 коп., расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения почтой.

Глава Администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, представляющий интересы ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения почтой. При этом с иском не согласился, в возражениях на иск указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика.

По мнению представителя ответчика, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, причинно- следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований прошу отказать.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда истцу ФИО2 по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на автодороге с. Оглонги, (в 100 метрах от въезда в с. Оглонги) района им. Полины Осипенко, Хабаровского края, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 сообщил о ДТП в полицию, о чем указано в иске, однако документов, подтверждающих факт обращения в полицию, представлено не было. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не согласуется с представленными истцом доказательствами в виде фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях под номерами 1,2,3 отсутствует сам объект и его части, чему причинен ущерб. Не указаны места соприкосновения автомобиля с ранее упомянутыми выпирающими глыбами льда. Представлена отдельно проезжая часть, доказательной базы в представленных снимках нет.

Истец не уведомил администрацию Херпучинского сельского поселения о предстоящей экспертизе, оценка эксперта была дана ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорится в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, если учесть расстояние от места происшествия, указанного в заявлении истца, до города Комсомольск-на-Амуре, где состоялась экспертиза, расстояние между населенными пунктами составляет 497 км по бездорожью. ДТП о котором говориться в исковом заявлении ФИО2 было совершенно ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждения автомобиля могли быть получены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена в отсутствие представителя администрации Херпучинского сельского поселения, что так же является нарушением. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ELGRAND государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ представлены фотографии на которых видны множественные повреждения автомобиля, которые имеют явные следы изношенности и ремонта, что ставит под сомнение факт о том, что указанные повреждения могли произойти в одно время и в одном месте.

Обязанность предоставления доказательств факта наступления вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями примирителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на лице, которому причинен вред.

В настоящий момент отсутствуют достоверные доказательства факта причинения вреда, факта повреждения автомобиля именно на участке автодороги с. Оглонги, причинно-следственная связь не установлена.

Как считает представитель ответчика, представленные доказательства вызывают сомнения и имеют множественные противоречия, что является основанием к отказу в исковых требованиях.

Судом представленные возражения изучены и приняты во внимание. 

Для исполнения обязанности по достижении задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Для указанных целей, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела сведений о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ вблизи п. Оглонги района имени Полины Осипенко Хабаровского края, и на которое ссылается истец, принимая во внимание отдаленность п. Оглонги от места нахождения суда при отсутствии постоянного транспортного сообщения между населенными пунктами района, суд по собственной инициативе, сделал ряд запросов, а также вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД Свидетель №1

Суду представлена схема ДТП, а также объяснения свидетелей - очевидцев ДТП, соответственно составленная и допрошенных государственным инспектором ОГИБДД Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по существу дела показал, что причинение автомобилю истца механических повреждений необходимо расценивать как дорожно-транспортное происшествия. При совершении ДТП, в котором не пострадали его участники, а имеются только повреждения транспортных средств, допускаются фиксировать самостоятельно участником ДТП, без вызова сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения ДТП вблизи п. Оглонги сотрудники ДПС не выезжали, вместе с тем он однозначно утверждает, что в рассматриваемом случае имело место именно такое ДТП. Он (ФИО3) по поручению руководства ОВД ДД.ММ.ГГГГ прибыл в посёлок Оглонги, где опросил свидетелей ДТП, после чего составил схему места ДТП. Допрошенные им свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 указали, что действительно являлись очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от въезда в посёлок Оглонги. Автомобиль NISSAN ELGRAND, управлял которым житель села Оглонги ФИО1, двигаясь по дороге в сторону п. Херпучи, провалился в наледь, которая образовалась во всю ширину проезжей части дороги, и повредил заднее левое крыло, подкрылки, передний и задний бамперы. Объехать данный участок дороги не представлялось возможным.

От себя свидетель Свидетель №1 добавил, что ему известно, что указанная дорога находится в собственности Херпучинского сельского поселения, содержание дороги обеспечивается силами администрации - руководство договаривается с предпринимателями, у которых есть соответствующая спецтехника, в том числе для уборки от снега. На территории муниципального района каких-либо подрядных организаций, содержащих дороги сельского поселения, нет. Объехать данный участок дороги в направлении посёлка Херпучи иным путём невозможно. Знаки, запрещающие проезд по указанной дороге, на момент ДТП не выставлялись. 

Суду представлены сведения о погодных условиях в месте ДТП на ДД.ММ.ГГГГ: ветер западный со скоростью 2-3 м/сек., осадков нет, минимальная температура от -19,4о до – 21,4о, максимальная температура от +1,8о до +2,6о, снежный покров 18-20 сантиметров.

Согласно сведениям, представленным Главой муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем дороги село Херпучи – село Огглонги муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края является Администрация Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Согласно ответу Главы Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, договоров (контрактов) на содержание автомобильной дороги с подрядными организациями на дату ДД.ММ.ГГГГ не заключось.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автомобильной дороге п. Оглонги – п. Херпучи примерно в 100 метрах от въезда в п. Оглонги на участке дороги, имеющем наледь, автомобиль NISSAN ELGRAND с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ELGRAND с государственным регистрационным знаком № составляет 102 300 рублей.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является владельцем автомобиля НИССАН ЭЛЬГРАНД, 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1(AS), М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период входит борьба с наледями (подпункт 15 пункта 6 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления (поселения) в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автомобильной дороге п. Оглонги – п. Херпучи района имени Полины Осипенко Хабаровского края, примерно в 100 метрах от въезда в посёлок Оглонги произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие на дороге в виде наледи на дорожном полотне автомобилем NISSAN ELGRAND, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN ELGRAND, с государственным регистрационным знаком № находятся в причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге п. Оглонги – п. Херпучи района имени Полины Осипенко Хабаровского края, примерно в 100 метрах от въезда в посёлок Оглонги.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия, равно как запрещающие проезд, отсутствовали.

Таким образом, ответчик администрация Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, не обеспечившая содержание дороги, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на препятствия на дорожном покрытии.

Представителю ответчика при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась копия соответствующего определения, в котором в числе прочего, было разъяснено право на предоставление своих доказательств, ответчик указным правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлял.

При разрешении спора и определении размера, подлежащих возмещению убытков, судом первой инстанции принимается во внимание представленное истцом заключение, составленное ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 800 руб., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба, мотивировано со ссылкой на примененную литературу. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика о возможном причинении вреда за период с момента произошедшего ДТП по день экспертного осмотра транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 3000 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3246 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2021.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3246 рублей, исходя из следующего расчета: (103 000 - 100 000) х 2% + 3200).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по проезду к месту составления экспертного заключения, заявленных истцом в размере 4588 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлен расчет стоимости проезда автомобиля. Не представлены сведения о расстоянии в километрах от места ДТП с. Оглонги района имени Полины Осипенко Хабаровского края до г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. до места нахождения экспертного учреждения, виде топлива, норме расхода легковым автомобилем топлива в литрах на сто км. Сам по себе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4588 руб. 43 коп. не свидетельствует о том, что именно заявленная сумма соответствует стоимости автомобильного топлива, потраченного истцом для целей проезда к месту составления экспертного заключения

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 102 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявление в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Табаков 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.