УИД: 68RS0014-01-2023-000440-38

Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 16 ноября 2023 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное 26 августа 2023 года врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 26августа 2023 года врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 тысячи рублей.

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой, в которой просит названное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить и указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно из установленного на телефоне приложения «Штрафы ПДД», копию постановления он до настоящего времени не получил. По мнению автора жалобы, постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Как отмечает ФИО1, в качестве места совершения правонарушения в постановлении указывается участок автодороги Воронеж – Тамбов со 136 км 950 м по 145 км 800 м, то есть в постановлении обозначено место совершения правонарушения, протяженностью 8 км 850 м. Однако правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому точное время и место его совершения должны быть четко определены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что его транспортное средство могло двигаться по маршруту, отличному от указанного в постановлении. ФИО1 считает, из распечатки из приложения с информацией об административном правонарушении видно, что снимок его транспортного средства произведен в движении и со встречной полосы, таким образом, устройство, производившее фиксацию, могло совершать обгон его транспортного средства и само нарушать ст. 12.9 КоАП РФ. Автор жалобы отмечает, что его транспортное средство вообще могло двигаться с меньшей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (135 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью ст. 12.9 КоАП РФ. По мнению ФИО1, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на указанном в постановлении участке автодороги не может быть установленным, а вышеописанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения ввиду неустановления его необходимых элементов. При этом постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположении факта правонарушения (л.д. 1-3). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда ФИО1 указал, что принять участие в судебном заседании не сможет по причине нахождения в другом регионе Российской Федерации, при этом свою жалобу он поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, представитель административного органа УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В возражениях на жалобу и в отдельном письменном ходатайстве юрисконсульт ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя и в её удовлетворении отказать. Также из возражений следует, что копия обжалуемого постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации транспортного средства, указанному ФИО1 при постановке транспортного средства на регистрационный учет: 

<

адрес>. Согласно сведениям АО «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2023 года была возвращена 07 сентября 2023 года в связи с истечением срока хранения. Из сведений, содержащихся в информационных учетах Госавтоинспекции, постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2023 года вступило в законную силу 18 сентября 2023 года. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1, зафиксировано специальным техническим средством «КордонПроМ» идентификатор №. Указанное специальное техническое средство прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, по результатам которой выдано свидетельство о поверке С-СП/20-07-2022/171836776, действительно до 19 июля 2024 года включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из фотоматериала, на основании которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 24 августа 2023 года, в 12:58:59, по адресу: автодорога «Воронеж – Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м), 

<

адрес>, специальным техническим средством зафиксировано движение транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № с превышением установленного ограничения скоростного режима (зафиксированная скорость – 135 км/ч). При этом на фотоматериале государственный регистрационный знак транспортного средства обозначен определенным образом – рамкой выделения. Согласно руководству по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «КордонПроМ», основным назначением комплекса является выявление нарушений ПДД в части требований к соблюдению скоростного режима. Комплекс автоматически измеряет мгновенную скорость транспортного средства в зоне контроля, текущие значения времени и координат транспортного средства с одновременной фото-, видеофиксацией и сохранением полученной информации. Комплекс может обеспечивать одновременный контроль и распознавание государственного регистрационного знака на двух, четырех и шести полосах движения в зависимости от аппаратно-программной конфигурации. Комплекс работает в полностью автоматическом режиме. Значение измеренной скорости гарантировано принадлежит тому транспортному средству, государственный регистрационный знак которого был распознан. На фотографии зафиксированное транспортное средство может обозначаться символом «+» или рамкой выделения. Согласно техническим характеристикам комплекса «КордонПроМ» пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляют +(-) 1 км/ч. Кроме того, данный комплекс оборудован датчиком систем позиционирования. На фотоматериале обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указаны географические координаты (N52.155503, E40.774677), указывающие точное место фиксации административного правонарушения, вменяемого заявителю. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2023 года содержит необходимые атрибуты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, по мнению подателя возражений, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В свою очередь, от ФИО1 поступил отзыв на возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в котором он полагает доводы, изложенные в возражениях, необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, не опровергающими его доводы, приведенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. По мнению ФИО1, информация, изложенная в возражениях, в большинстве своем носит лишь информативный характер. Также ФИО1 отмечает, что поданная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2023 года направлена в соответствии с установленным законом сроком. Согласно сведениям АО «Почта России» никакой копии постановления по адресу: 

<

адрес>, не поступало. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 26 августа 2023 года врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, была направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, однако получена не была и отправление возвращено отправителю 07 сентября 2023 года с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

При этом согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Доказательств направления копии обжалуемого постановления по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и доказательств получения им копии указанного постановления, административным органом не представлено. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, а узнал о привлечении его к административной ответственности из установленного на телефоне приложения «Штрафы», ничем не опровергнуты. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2023 года ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 24 августа 2023 года, в 12:58:59, по адресу: автодорога «Воронеж - Тамбов» (136 км 950 м – 145 км 800 м), Тамбовская область, водитель, управляя транспортным средством ТАЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 02 апреля 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КордонПроМ, заводской номер РМ0446, свидетельство о поверке № С-СП/20-7-2022/171836776, действительное до 19 июля 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из запрошенной судом карточки учета следует, что собственником транспортного средства марки ТАЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № c 05 апреля 2014 года является ФИО1

Между тем, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении должностного лица местом совершения правонарушения указан участок автодороги со 136 км 950 м до 145 км 800 м. Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, время участка фиксации: 24 августа 2023 года, 12:58:59. Следовательно, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ПДД РФ.

При этом доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о том, что в фотоматериале обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении имеются географические координаты, указывающие точное место фиксации административного правонарушения, вменяемого заявителю, отклоняются, поскольку в фотоматериале указаны спутниковые координаты места нахождения комплекса технической фиксации КордонПроМ, а именно: широта N52.155503, долгота E40.774677, которые могут не совпадать с местом нахождения транспортного средства в момент фотофиксации.

Полагаю, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым в том числе с учетом того, что при таком подходе на начало и конец участка автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление №, вынесенное 26 августа 2023 года врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 26 августа 2023 года врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области. 

Судья Кирьянова М.О.