Дело № 12-1209/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июля 2019 года 

Судья Ленинского райсуда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием защитника Б.О.Л.. по доверенности Ш.Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

Адрес> Б,А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Б.О.Л.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора 

<

Адрес> Б.А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Б.О.Л.., который являясь должностным лицом - первым заместителем начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

Адрес> (далее-ДЖКХ), расположенного по адресу 

<

Адрес>, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой 

<

Адрес> проведена проверка по обращению управляющего П.И.Ю. о нарушении администрацией 

<

Адрес> установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что обращение управляющего П.И.Ю.. поступило и зарегистрировано в администрации 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присвоен вх. № № Доводы обращения заявителя сводились к рассмотрению вопроса о переносе транзитной теплотрассы из охранной зоны жилого дома, в связи с неоднократными случаями порывов на тепловой трассе и подтоплением фундамента многоквартирного дома. Согласно резолюции заместителя главы администрации 

<

Адрес> указанное обращение по компетенции направлено для рассмотрения и подготовки ответа первому заместителю начальнику департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

Адрес> Б.О.Л.. Ответ на обращение подготовлен заместителем начальника отдела развития коммунальной инфраструктуры ДЖКХ администрации 

<

Адрес> К.О.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ., присвоен исх. №-ри, подписан первым заместителем начальника ДЖКХ администрации 

<

Адрес> Б.О.Л.. Ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Однако ответ подготовлен некачественно и не содержит информации на поставленный в обращении заявителем вопрос. Так, в ответе от

заявителю сообщается, что информация о рассмотрении вопроса по выносу магистральной тепловой сети 

<

данные изъяты> с придомовой территории МКД направлена в адрес ООО «Пермская сетевая компания», о результатах рассмотрения вопроса заявитель будет дополнительно проинформирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен дополнительный ответ (исх. №-ри) на обращение от №, которым фактически перенаправлена информация, предоставленная ООО «Пермская сетевая компания», при этом, ответ на поставленный заявителем вопрос в данной информации отсутствовал. Указанные ответы ДЖКХ администрации 

<

Адрес> на обращение управляющего П.И.Ю.. не содержали информации по существу поставленного заявителем вопроса о переносе магистральной тепловой сети из охранной зоны многоквартирного дома. Таким образом, при рассмотрении обращения управляющего П.И.Ю.., первым заместителем начальника ДЖКХ администрации 

<

Адрес> Б.О.Л.. допущены нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в некачественно подготовленном ответе, направлении ответа не по существу поставленного в обращении вопроса.

Действия Б.О.Л.. квалифицированы прокуратурой по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39,5.63 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 08.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Б.О.Л.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

Адрес> Б.А.В. обжаловала его в Ленинский районный суд 

<

Адрес>, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указал, что мировым судьей не дана оценка вмененному Б.О.Л. нарушению закона. Основанием послужил вывод суда о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ. является уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения обращения, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о принятом решении о продлении срока рассмотрения отсутствуют. Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имело место продление срока рассмотрения обращения П.И.Ю.. При этом мировой судья не выяснил законность и обоснованность его продления, а также соблюдения процедуры продления и возможности качественного рассмотрения обращения в установленный срок. Письмо в адрес ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. явилось по существу перенаправлением обращения П.И.Ю. что противоречит Федеральному закону от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», аналогичные требования закреплены в Регламенте работы по рассмотрению обращений граждан в администрацию 

<

Адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.Перми от 06.06.2011г. № 260. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.О.Л. а также представитель прокуратуры 

<

Адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, Б.О.Л.. просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие с участием представителя Ш.Е.П.., исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Ш.Е.П.. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, просила протест оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39,5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59- ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1. ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращений вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному Должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлений срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных материалов следует, что обращение П.И.Ю. поступило в ДЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение содержало просьбу решить вопрос, связанный с сохранностью дома, не допущением разрушения фундамента, а также о выводе теплотрассы из охранной зоны жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение подготовлен промежуточный ответ №-ри, подписанный Б.О.Л.. В данном ответе указано, что информация о рассмотрении вопроса по выносу магистральной тепловой сети 

<

данные изъяты> с придомовой территории МКД направлена в адрес ООО «Пермская сетевая компания». О результатах рассмотрения вопроса заявитель будет дополнительно проинформирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Б.О.Л.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи, с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Б.О.Л.. состава административного правонарушения.

Принимая решение об отсутствии в действиях Б.О.Л.. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ответ №-ри от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся окончательным ответом по существу обращения П.И,Ю.., а являлся уведомлением о том, что срок рассмотрения обращения последнего продлён в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ. То есть сам ответ является по существу уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения - исполнением Б.О.Л.. требований указанной нормы закона.

При этом мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения П.И.Ю.. возникла необходимость направления запроса в ООО «ПСК», предусмотренного частью 2 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ, что является основанием для продления срока рассмотрения обращения в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ. Таким образом на момент направления в адрес П.И.Ю.. письма №-ри от ДД.ММ.ГГГГ обращение последнего рассмотрено по существу не было, срок по его рассмотрению был продлён. В связи с чем нарушений порядка рассмотрения заявления, установленного ФЗ № 59-ФЗ, в данной части судом установлено не было.

Так, окончательный ответ П.И.Ю.. дан ДЖКХ в сроки установленные законом (с учётом продления срока рассмотрения обращения), то есть ДД.ММ.ГГГГ за №-ри. Указанный ответ подписан исполняющей обязанности первого заместителя начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

Адрес> К.О.В.. При этом Б.О.Л.. в указанное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в очередном отпуске.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Б.О.Л.. субъектом административного правонарушения не являлся, т.е. тем лицом, которое ответственно за направление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответов на обращения, поступившие в ДЖКХ.

Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой обстоятельства, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, прокуратура 

<

Адрес>, усматривая в действиях Б.О.Л.. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности Б.О.Л.. в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Б.О.Л.. и возобновления производства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения протеста прокуратуры 

<

Адрес> и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Б.О.Л. оставить без изменения, протест заместителя прокурора 

<

Адрес> Б.А.В.. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде 

<

Адрес>