дело № 2а-657/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000508-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2,УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеназванным иском, указав, что в отношении должников ФИО4 и ФИО3 судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 были приняты исполнительные документы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе по обращению взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В период исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался на примем для ознакомления с материалами исполнительного производства с целью выяснения причин неисполнения требований по обращению взыскания на квартиру и передачи данного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о передаче квартиры на торги, однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество на торги не передано, при этом должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не принятии своевременных мер, направленных на реализацию исполнительного производства, в том числе по передаче имущества на торги, нарушает права взыскателя, просит признать их незаконными. 

В судебное заседание административный истец после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, требования по основаниям и доводам, изложенным в иске подтвердил, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, требования по основаниям и доводам, изложенным в иске подтвердил, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку нарушены сроки передачи имущества на торги после возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. Исполнительные производства было объединены в сводное исполнительное производство, при этом производство не приостанавливалось, исполнительские действия откладывались из-за неоднократных обращений должников с заявлениями в суд о предоставлении рассрочки, отсрочки и т.д.. Поскольку на основании судебного акта должникам была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в том числе по обращению взыскания на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительские действия до указанной даты были отложены. Впоследствии были истребования необходимые документы для передачи квартиры на торги из регистрирующих, управляющих организациях о подтверждении права собственности должника на указанную квартиру, ее технических характеристиках, наличии зарегистрированных лиц и т.д.. Также указала, что на момент рассмотрения дела документы для проведения торгов переданы. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, подтвердили, что неоднократно обращались в суд с заявлениями об рассрочке, отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было принято определение, которым им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в том числе по обращению взыскания на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административный истец намеренно заинтересован в проведении торгов в отношении квартиры, не желает учитывать их имущественное положение. 

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП о взыскании 7500 рублей в пользу ФИО6. 

Также в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы долга в пользу ФИО6 в размере 243578 рублей 97 копеек и обращении взыскания на квартиру, с установлением начальной продажной ценой 1434400 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 возбудила ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 исполнительные производства №-ИП по взысканию в пользу ФИО6 неустойки в размере 342942 рубля 21 копейка, производство №-ИП о взыскании суммы долга по договору займа в размере 508200,00 рублей, производство №-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164400,00 рублей.

Определениями Промышленного районного суда г. Оренбурга в рамках исполнительных производств произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на ФИО5.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 усматривается, что с целью выявления имущественного положения должников судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ПФР, ФНС, ФМС, кредитные организации, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи.

В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> ФГБУ ФКП Росреестр направлено постановление о запрете регистрационных действий, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесены постановления об обращения взыскания денежные средства должников, находящиеся в банке иной кредитной организации. В результате совершения исполнительных действий с должника ФИО4 была перечислена сумма, взысканная из пенсии должника в размере 10278 рублей 20 копеек, с должника ФИО3 сумма в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером 56:44:0317005:1410, площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1434400 рублей, при этом о проведении действий взыскатель через своего представителя был устно уведомлен о совершении действий, копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ при обращении на личном приеме, а также повторно произведена фотосъемка материалов исполнительного производства и ареста ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократными обращениями должников в суд с заявлениями о приостановлении исполнительских действий, об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в период с 27.10.2020 года до 10.12.2020 года были отложены, что не противоречит ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий; при этом закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий, которые соответствовали закону, не носили произвольный характер, и не вступало в противоречие с принципами и задачами исполнительного производства.

В связи с отсутствием сведений по рассмотрению вопроса о предоставлении должникам отсрочки, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> была передана на реализацию на торгах. В этот же день сформирована заявка на торги арестованного имущества.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме права, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», руководствуясь Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49, Территориальное управление в числе прочего осуществляло реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Вместе с этим, Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано совместное соглашение от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение о взаимодействии). 

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника ФИО3 на торги определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации. 

На основании п.5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

В соответствии с п.1.2. Соглашения ФССП России №0001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. 

Таким образом, поручение, направленное на проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 должно быть исполнено специализированной организацией в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В целях предоставления пакета документов для проведения торгов, судебным приставом-исполнителем из ООО УК «ЯИК», ООО УК «Центр –ЖКХ» были истребованы сведения о зарегистрированных лицах, из ФГБУ ФКП Росреестр дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, копии материалов поступили ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Промышленного районного суда г.Оренбурга о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в период такой отсрочки нельзя признать соответствующими закону.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявка на торги арестованного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> была передана в отдел по реализации УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества по Оренбургской области направлены уведомления о передаче движимого и недвижимого имущества на торги в рамках исполнительных производств, в том числе по реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО3.

В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Таким образом, вынесение постановления о передаче заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту прав взыскателя и само по себе прав административного истца не нарушает.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий (бездействий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, не состоятельны. 

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в связи с подачей должниками заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подача должником заявления об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для приостановления исполнительного производства. 

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства. 

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО4, не установлено. 

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах».

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемых действий (бездействий) и нарушение прав административного истца не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2,УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 25 апреля 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова