Дело № 1-573/25

УИД 26RS0001-01-2025-009415-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Кузнецова Д.А.,

при секретаре Артюхове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего самозанятым, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, дата около 05 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в припаркованном автомобиле ему принадлежащем, находившемся возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, №, обнаружил на асфальте проезжей части грузовую двухколесную усиленную тележку, выполненную из металла серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение грузовой двухколесной усиленной тележки, принадлежащей Потерпевший №1 для личных хозяйственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1. в 05 часов 33 минуты дата, находясь напротив входа в цокольное помещение «Мастерская по ремонту бытовой техники», расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА 219060» модели «LADA GRANTA», в кузове черного цвета, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 грузовую двухколесную усиленную тележку, грузоподъемностью 250 килограмм, выполненную из металла серого цвета, стоимостью 6 400 рублей.

После чего, завладев похищенным указанным выше имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 400 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кузнецов Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил суду, что вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ни материального ни морального характера не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Вороненков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление, в котором он указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам после вступления постановления в законную силу - оставить в ведении последних;

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

Судья С.О. Санеев