Дело № 2-466/2024 (УИД №RS00№-30) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием: 

прокурора Естифеевой О.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ПАО ВТБ ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 

«02» октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу о признании незаконным результатов проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу о признании незаконным результатов проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения 20 марта 2024 года (приказ №л/с) замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, имел специальное звание майор полиции.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с которым, с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" явилось заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии названного заключения, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу не выдавались.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на его основании приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об его увольнении считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных нрав.

Как усматривается из приведенной правовой нормы, законодатель закрепил исчерпывающий перечень условий, при наличии которых сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, при проведении проверки не были исследованы вопросы о вине в совершении какого-либо правонарушения, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что не позволяет вести речь о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

В судебном заседании представителем истца исковые требования увеличены в части взыскания компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, не доказанность факта предоставления именно Ивановским в банк справки по форме банка с указанием ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты>, не установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, возбужденного по факту мошенничества, о применении работодателем крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета смягчающих обстоятельств, о нарушении работодателем права истца на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании рапорта, поданного по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

В судебном заседании представители ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО3, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ ФИО5 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункты 1, 2, 7).

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Основные этические требования предписывают сотруднику (п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункты 6.3, 6.6).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка проведения служебной проверки).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (п. 28.13 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34); в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (п. 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу (том 1 л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного Управления внутренних дел России по 

<

адрес>–Кузбассу поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>–Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении сотрудника ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО1 

Начальником Главного Управления внутренних дел России по 

<

адрес>–Кузбассу по фактам, изложенным в рапорте, ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте (том 1 л.д. 27). 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заемщиком, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), путем предоставления справки по форме Банка, содержащую заведомо ложные сведения о размере ежемесячного дохода, в региональный операционный офис «Кузбасский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании которой межу ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 причинил ущерб в крупном размере. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 с заявлением в ОП «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 48, 49-50).

Из объяснений представителей Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, Д, полученных в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО5 следует, что ФИО1 для получения кредита представил в офис банка справку по форме Банка о размере ежемесячного дохода в сумме 

<

данные изъяты>, на основании которой ему был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 54-55, 87-88). 

Из объяснения ФИО1, полученного в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис банка «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратился к сотруднику банка с просьбой выдать кредит. Сотрудник была выдала ФИО1 справку по форме банка «ВТБ» и пояснила, что для получения кредита необходимо поставить печать работодателя и подписи руководителя и бухгалтера. С указанной справкой ФИО1 приехал в ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в канцелярии бухгалтерии поставил гербовую печать и самостоятельно поставил подписи за начальника Главного управления И и бухгалтера К После этого ФИО1 вернулся в офис банка, где обратившись к сотруднику банка, самостоятельно заполнил справку, указав сумму ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 108-110). 

Из объяснения главного бухгалтера ЦБ ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу К, полученного в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО5 следует, что предъявленная справка от ДД.ММ.ГГГГ ей не знакома. ЦБ ЦФО Главного Управления таких справок не выдает и никогда не выдавала. Бухгалтерия Главного управления сотрудникам полиции для получения кредитов может выдать только справку по форме 2-НДФЛ. Подписи в предъявленной е справке выполненные от ее имени и имени бывшего начальника Главного управления И им не принадлежат и выполнены не ими. Свою подпись она хорошо знает, а подпись И ей хорошо известна, так как он ранее являлся начальником Главного Управления и у нее на исполнении находилось большое количество документов, подписанных И Гербовая печать № Главного управления закреплена приказом за центром финансового обеспечения, другие службы используют ее крайне редко, только те службы, у которых гербовая печать отсутствуют и только если на документе стоит подпись руководителя. Согласно сведениям ЦФО Главного управления ФИО1 выдавалось 12 справок по форме 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из выдаваемых справок имеет свой регистрационный номер. Иные документы, подтверждающие доход ФИО1, ЦФО Главного управления не выдавались. Выданные ФИО1 справки по форме 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что его ежемесячный доход не соответствует заявленному им доходу в банк в размере 

<

данные изъяты> Согласно информации ЦФО Главного управления, полученной в ходе проведения служебной проверки, ежемесячное денежное довольствие ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляло 

<

данные изъяты>, а размер среднемесячного дохода за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до удержания налогов, составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 117-118).

Из объяснения ФИО1 в ходе служебной проверки следует, что он не предоставлял в банк справку по форме банка о его ежемесячном доходе в размере 

<

данные изъяты>, но кредит в сумме 

<

данные изъяты> им был получен в банке ВТБ в декабре 2021 года. Указал, что в ходе предварительного расследования следователю он давал иные объяснения, поскольку на него оказывалось психологическое давление (том 1 л.д. 30). 

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения, а именно, являясь сотрудником полиции, обязанным предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, с целью получения кредита предоставил в банк ВТБ справку по форме банка, в которой указал недостоверные сведения о своем ежемесячном денежном довольствии в размере 

<

данные изъяты>, что более чем в 6 раз превышают его фактическое ежемесячное денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты>, получил кредит на сумму 

<

данные изъяты>, по условиям которого обязан был к уплате ежемесячно 

<

данные изъяты>, не обеспечил тем самым добросовестных действий при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей, получил преимущество из своего недобросовестного поведения при заключении кредитного договора, чем не выполнил обязанности по обеспечению защиты законности и правопорядка, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящего и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, совершил действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

В заключении по результатам служебной проверки рекомендовано уволить истца со службы в органах внутренние дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 1 л.д. 122-134). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 170). 

В связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства вручить представление к увольнению и провести беседу не представилось возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (л.д. 166-169).

Приказом начальника ОМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явились заключение по результатам служебной проверки (л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу места жительства направлена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно информации следователя по особо важным делам следственного по центральному району 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>-Кузбассу, срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в сфере кредитования в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58).

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении банковской организации недостоверных сведений о своем ежемесячном доходе, получении им кредита, ежемесячный платеж по которому не соответствовал его доходу, тем самым не обеспечил добросовестных действий при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей, получил преимущество из своего недобросовестного поведения при заключении кредитного договора, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждены уполномоченным лицом. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что в период проведения служебной проверки и на момент увольнения из органов внутренних дел он находился на листке нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности служебной проверки, поскольку п. 17 Порядка проведения служебной проверки определяет срок проведения служебной проверки, а не невозможность ее проведения в период нетрудоспособности сотрудника. Увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности такого сотрудника (ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Относительно доводов истца о не предоставлении ему двух дней для дачи объяснения в соответствии с пунктом 30.9 Приказа №, принудительного отобрания объяснения сотрудником Г в кабинете ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что проведение служебной проверки поручено начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу К – начальнику ОРЧ СБ Б, который реализуя свои распорядительные полномочия руководителя отдела, дал поручение о проведении проверки своему подчиненному сотруднику Р, а тот в свою очередь Врио заместителя начальника отдела ОРЧ СБ А, который проводил служебную проверку, составлял заключение по её результатам. 

Допрошенный в судебном заседании Г показал суду, что передал ФИО1 запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный А, никаких действий по принуждению к немедленному предоставлению ФИО1 объяснения он не совершал. ФИО1 ознакомился с запросом, что подтверждается его подписью, и предоставил объяснение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заявлено о невозможности предоставления объяснения по уважительным причинам или в другой срок. 

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принуждение или введение его в заблуждение при даче им объяснения со стороны Г Каких-либо жалоб на незаконные действия Г в правоохранительные органы, органы прокуратуры, вышестоящему руководителю истцом не направлено.

То обстоятельство, что Врио заместителя начальника отдела ОРЧ СБ А, которому было поручено проведение служебной проверки, передал Г запрос о предоставлении объяснения сотрудником ФИО1, для последующей передачи его ФИО1, не свидетельствует о необъективном отношении к проведению служебной проверки и заинтересованности в ее результатах, и не может быть основанием для признания результатов служебной проверки недействительными. 

Приказом № не предусмотрен личный выезд сотрудника, проводящего служебную проверку, для отобрания объяснения. Запрос о предоставлении объяснения возможно направления любым способом, в том числе почтой на адрес сотрудника, электронной почтой (СЭД), передачей через иное лицо.

В соответствии с пунктом 30.9 Приказа № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Законодатель, наделяя сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, указанным правом, возложил на него в пункте 1 части 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. 

Следовательно, нормативное положение Порядка направлено на обеспечение прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, и не может расцениваться как нарушающее права истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядке №, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О).

ФИО1 ознакомлен с положениями Закона № 342-ФЗ, Приказа №, он не воспользовался правом предоставления объяснения в течении 2 рабочих дней в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу. Не указание в запросе о предоставлении объяснения срока, не является нарушением его права и не свидетельствует о незаконности проведения проверки. 

Запрос, который был представлен работнику ФИО1 и с которым он ознакомился, имеется в материалах служебной проверки, природа появления запроса, представленного истцом (в котором указано на предоставление объяснения в течении 2 рабочих дней) судом не установлена, так как суду представлена не заверенная копия указанного запроса.

Таким образом, нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем не допущено. 

Доводы истца о не предоставлении им в банк справки по форме банка с указанием ежемесячного дохода в размере 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из пояснений представителя третьего лица Банка ВТБ ФИО5 следует, что для предоставления кредита ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в обязательном порядке требовалось предоставление справки по форме Банка, которую предоставить в кредитную организацию кроме ФИО1 никто не мог. 

Обращение ФИО1 в офис банка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным фотоматериалом с изображением ФИО1 с указанием даты производства фото – ДД.ММ.ГГГГ, а также документами оформленными банком на получение кредита ФИО1, переданными в архив банка (том 2 л.д 66-74). 

Отклоняя доводы стороны истца о незаконности его увольнения в связи с не установлением его виновности в совершении преступления, суд исходит из того, что проступок ФИО1 признан наносящим ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел. Отсутствие процессуального решения, устанавливающего причастность ФИО1 к совершению преступления и его вину в рамках уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел. 

В данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговоров либо постановлением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО1 уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть не имеет значения предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы истца о применении в отношении него крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не были учтены смягчающие обстоятельства: длительный стаж службы в органах внутренних дел, данные положительно характеризующие по месту службы, неоднократное поощрение за образцовое выполнение служебных обязанностей и различных достижений, не могут служить основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению.

Довод истца о нарушении его права на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании рапорта, поданного (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), является необоснованным.

В силу части 8 статьи 82 Закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. 

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при отсутствии нарушений, свидетельствующих о незаконности заключения служебной проверки, достоверно установившего факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения порядка увольнения истца со службы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным результатов проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу о признании незаконным результатов проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS00№-30) Гурьевского городского суда 

<

адрес>