К делу № 2-410/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000169-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 03 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО «ЦДУ», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ФИО3 заключён договор займа № на предоставление суммы займа в размере 30 000 рублей для личного потребления. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора потребительского займа, заключило с ФИО2 договор уступки права требования к ФИО3 № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» заключило АО «ЦДУ» договор уступки права требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 884 рублей 05 копеек и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 59 994 рубля 88 копеек, суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 3889 рублей 17 копеек. 

Ранее истец обращался в суд за взысканием суммы долга в приказном порядке, однако вынесенный приказ мирового судьи был отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 884 рублей 05 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 52 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на вынесение заочного решения истец согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела по адресу регистрации и фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ФИО3 заключён договор потребительского кредита (микрозайма) №, путем подтверждения заявки и индивидуальных условий договора микрозайма вводом кода при отправке смс-сообщения. Согласно условиям договора микрозайма ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен потребительский заем на сумму 30 000 рублей, на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 544,73 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности к моменту возврата составит 43 432 рублей из которых 30 000 рублей сумма займа, 13 432 рубля сумма процентов. 

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению займа выполнило, что подтверждается справкой о выданных займах. 

Согласно пункту 13 условий договора потребительского займа заемщик (ФИО3) выражает согласие на уступку кредитором (ФИО1 права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора потребительского займа, заключило с ФИО2» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, перешло к ФИО2 Сумма приобретенного права требования составила 93 884 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 13 432 рубля, задолженность по штрафным процентам 46 562 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке 3 889 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило АО «ЦДУ» договор уступки права требования № на основании которого, права требования задолженности в размере 93 884 рубля 05 копеек со ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования № № (ред. от 28.01.2019 г.) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1» и ФИО3 в п. 13 договора содержал положение о согласии ответчика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, то в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим на момент заключения договора цессии, АО «ЦДУ» вправе требовать взыскание задолженности с ответчика по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - отменён.

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами не исполняет, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании основной суммы займа подлежат удовлетворению.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 238 дней) в размере 59 994 рублей 88 копеек. В этой части требований суд исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон).

В п. 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО3, срок его предоставления был определён в 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Согласно пункту 6 условий договора потребительского займа договора, заёмщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование займом им производится однократно и единовременно в размере 43 432 рублей. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно. 

Вместе с тем, условия договора потребительского займа, согласно которым проценты в размере 544,726 % годовых продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, суд находит противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, при условии того, что срок займа составляет лишь 30 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд считает, что расчёт процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода указано в иске), должен производиться следующим образом: 

30000 рублей ? 45 ? 7,5% / 365 дней просрочки = 277 рублей 40 копеек;

30000 рублей ? 182 ? 7,75% / 365 дней просрочки = 1 159 рублей 32 копейки;

30000 рублей ? 11? 7,5% / 365 дней просрочки = 67 рублей 81 копейка.

277,40 + 1 159,32 + 67,81 = 1 504 рубля 53 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 30 000 рублей – сумма основного долга; 13 432 рубля – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1 504 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; задолженность по штрафам в размере 3 889 рублей 17 копеек. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 016 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 664 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 825 рублей 07 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 рублей; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 13 432 рубля; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 504 рубля 53 копейки; задолженности по штрафам в размере 3 889 рублей 17 копеек. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей 77 копеек. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда 

Краснодарского края Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.