УИД: 47RS0003-01-2024-000222-70 Дело № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.

с участием истца ФИО1, 3 лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 586 609 руб. 74 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 4 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 066 руб. 10 коп. и 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указал, что 30.12.2023 возле дома ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota NOAH VIN № ****** госномер № ******, принадлежащего отцу ФИО2, под его, истца ФИО1, управлением и автомобиля Нива госномер № ****** под управлением ответчика ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем, который в результате получил механические повреждения. В салоне автомобиля находились его супруга и малолетняя дочь. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Письменную досудебную претензию ответчик оставил без ответа. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для составления экспертного заключения, за которое уплатил 4 900 руб.. Стоимость устранения дефектов автомобиля оценена экспертом в 586 609 руб. 74 коп.. Кроме того, ему причинён моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что вместо празднования Нового года он был вынужден срочно менять место его проведения, успокаивать и объяснять своим 4-м детям, почему пришлось отказаться от посещения запланированных мероприятий, семья осталась без автомобиля, а ему вместо организации семейного праздника 31.12.2023 пришлось общаться с работниками ГИБДД и экспертами ООО «Алеф Групп Рус». Нравственные страдания выразились в чувстве неловкости перед своей семьёй и сорванным праздником, что он оценил в 50 000 руб. (л.д.1-3,52-54).

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля Toyota NOAH госномер № ****** ФИО2.

Истец в судебных заседаниях на иске настаивал, обратив внимание суда, что вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности, имел страховой полис, в момент ДТП в автомобиле был не один, а с супругой и ребёнком. Ответчик вину не оспаривал. Размер ущерба установлен документами. В ДТП ни он, ни члены семьи повреждений здоровью не получили, за медицинской помощью не обращались. Моральный вред возник из-за того, что ДТП произошло перед новогодними праздниками, которые были испорчены, потрачено много средств, сил и времени, некоторое время его многодетная семья вынуждена была оставаться без автомобиля, что принесло большие неудобства.

Ответчик ФИО3 явился в первое предварительное судебное заседание, вину не оспаривал, оспаривал размер причинённого вреда, намеревался ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, однако впоследствии в судебные заседания не являлся. В судебное заседание 15.07.2024 ответчик не явился, извещён надлежащим образом посредством СМС-сообщения, заказные судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения невостребованными. Иных ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил. 

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что посчитал целесообразным сыну ФИО1 обратиться в суд с данным иском, поскольку автомобилем пользуется последний, в момент ДТП автомобилем управлял сын, несмотря на то, что собственником автомобиля является он, ФИО2. Заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора отказался.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ возможно в его отсутствие.

Заслушав истца, 3 лицо, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что право требовать возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежит исключительно собственнику повреждённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Toyota NOAH VIN № ****** госномер № ******, получивший механические повреждения в ДТП, произошедшем 30.12.2013 около дома ******, принадлежит на праве собственности 3 лицу ФИО2 (л.д.38-39, 42-43). 

Истец автомобилем управлял на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством и страхового полиса № ******. Из текста доверенности, составленной в простой письменной форме, никем не удостоверенной, следует, что ФИО2 уполномочил данной доверенностью ФИО1 управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам (л.д.41). Таким образом, полномочия на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в ДТП, в спектре предоставленных доверенностью отсутствуют, собственник истцу такое право в установленном законом порядке не передавал, и сам правом требовать возмещения вреда, убытков в рамках настоящего дела воспользоваться отказался.

Из текста страхового полиса № ******, оформленного в электронном виде 11.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия», действовавшего на момент ДТП, следует, что истец ФИО1 указан в нём в качестве страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также собственника, последнее – противоречит сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства и не соответствует действительности (л.д.40), что не делает его недействительным, однако и не предоставляет все полномочия собственника, в том числе, право требовать возмещения вреда за повреждение автомобиля.

Из определения ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 30.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что ФИО3 30.12.2023, управляя автомобилем Лада № ****** госномер № ****** с прицепом № ****** госномер № ******, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota NOAH госномер № ****** под управлением ФИО1.

Факт совершения столкновения автомобилей Toyota NOAH госномер № ****** и Лада № ****** госномер № ****** по вине ответчика ФИО3 им не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе, его личными объяснениями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада № ****** госномер № ****** на момент ДТП застрахована не была. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 за невыполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности водитель автомобиля Лада № ****** госномер № ****** ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус», которым проведён осмотр автомобиля и 06.01.2024 составлено заключение специалиста № ****** об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota NOAH госномер № ******, который составил 586 609 руб. 74 коп., стоимость экспертных услуг составила 4 900 руб. (л.д.6-20, 21), оплата произведена в размере 4 900 руб., что подтверждается чеком. Вместе с тем, в чеке отсутствует наименование плательщика либо иные данные, позволяющие идентифицировать личность плательщика (л.д.22).

Ответчик в предварительном судебном заседании указал на недоверие заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, однако доказательств иного размера причинённого вреда суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, вина ответчика в причинении повреждений автомобилю Toyota NOAH госномер № ****** установлена, размер ущерба подтверждён документами, представленными суду истцом, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда собственнику автомобиля.

Однако истец не является собственником автомобиля Toyota NOAH госномер № ******, при этом собственник автомобиля, участвующий в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рамках настоящего дела такие требования заявлять отказался. Доверенностью, имеющейся у истца, полномочия собственника ему не передавались, в чеке об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля его данные отсутствуют. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены не были, и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске полностью.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, основания для возмещения ему судебных расходов также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.