АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-217/2023

7 декабря 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при помощнике судьи Деркаче И.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Малановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

- приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осужденным наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Малановой А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 2-х часов до 2-х часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> разбив камнем окно, незаконно проник в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно взял с прилавков продукты, сигареты, алкогольные напитки и зажигалки, всего на общую сумму 14 320 рублей 76 копеек, которые разложил по тележкам с целью последующего выноса из магазина. Однако указанные действия ФИО6 были пресечены сотрудником ЧОП 

<

данные изъяты> в связи с чем последний не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание, либо отменить и отправить уголовное дело на новое рассмотрение по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд.

В обоснование жалоб ФИО6 отмечает, что на момент совершения преступления он не являлся военнослужащим по контракту и не мог проходить военную службу, поскольку при его призыве был скрыт факт того, что он является наркозависимым и состоит на учете в наркологическом диспансере.

Также осужденный полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также в нарушение УПК РФ, не вызвал в суд представителя потерпевшего и свидетелей – задержавших его сотрудников ЧОП.

Автор жалобы обращает внимание на возражения, поданные государственным обвинителем военным прокурором Новгородского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, который указывает, что ФИО6 осужден по ч. 5 ст. 337, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует действительности. 

ФИО6 считает, что на стадии судебного следствия не полностью были исследованы его характеризующие данные, ввиду чего приговор является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – военный прокурор Новгородского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7 утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них военного прокурора, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного, согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели соответствуют требованиям ст. 308-309 УПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку по независящим от ФИО6 обстоятельствам он не смог довести преступление до конца, то суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся – офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.

Из копий военного билета, выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> является военнослужащим.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в России объявлена частичная мобилизация, в силу п. 2 которого граждане, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент совершения преступления ФИО6 обладал статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с чем, расследование уголовного дела военно-следственным отделом, а затем и его рассмотрение по существу гарнизонным военным судом, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, не соблюдены. Так, согласно сопроводительному письму из военной прокуратуры Новгородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, военный прокурор 

<

данные изъяты> ФИО7 возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, довод осужденного о безосновательном отказе в удовлетворении его ходатайства является несостоятельным.

Заявление осужденного ФИО6 о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях УПК РФ, выразившихся в рассмотрении уголовного дела без представителя потерпевшего и свидетелей, является надуманным.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ №, № представитель потерпевшего ФИО1, а также свидетели ФИО3 ФИО4 и ФИО2 были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 и его защитники, каждый в отдельности, не возражали против оглашения показаний надлежащим образом извещенных, но не прибывших лиц.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон, то какого-либо нарушения закона судом в данной части не допущено.

Ссылка ФИО6 на возражения государственного обвинителя, согласно которым он признан виновным по ч. 5 ст. 337 УК РФ, является опиской и никаких правовых последствий для осужденного не влечет.

При решении вопросов о виде и размере наказания ФИО6 судом выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел то, что Коновалов активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину и является ветераном боевых действий.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея судимость за совершение умышленного преступления по вступившему в законную силу приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ гарнизонным военным судом правильно определено место отбывания ФИО8 наказания – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учетом вышеизложенного, назначенное наказание ФИО6 в пределах санкции ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является, и оснований, как для его смягчения, так и для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

С.В. Щеголев