Судья Дмитриева С.В. № 4/8-5/24-22-681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

отменено условное осуждение, по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 9 октября 2023 года, 

постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу; 

постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках;

заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 9 октября 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого с периодичностью, установленной данный органом, но не реже 1 раза в месяц; находиться в ночное время с 22 часов до 6 часов по месту жительства, за исключением работы в ночное время суток.

Начальник Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что суд при вынесении решения не дал ему возможности выполнить возложенные на него обязанности, поскольку его неявка на регистрацию была задолго до судебного заседания. Полагает, что суд не учёл наличие у него серьёзных хронических заболеваний, прохождение терапии в связи с их наличием, а также побочные действия после её прохождения, выражающиеся в плохом самочувствии и кратковременной потере памяти. Обращает внимание на то, что не смог явиться 9 января 2024 года на регистрацию в связи с плохим самочувствием. С учётом изложенного, просит смягчить наказание, обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности и не нарушать общественный порядок. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехина Е.Н. считает её доводы несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Как установил суд, 2 ноября 2023 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок и условия условного осуждения. днем явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации установлен каждый второй понедельник месяца.

Вместе с тем, ФИО1 после постановки на учет ни разу в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился, то есть в течение года трижды не исполнил возложенные на него судом обязанности, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 13 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 год, в связи с чем ему было объявленное первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения, однако 9 января 2024 года не явился вновь, в связи с чем ему вынесено повторное предупреждение.

Оснований для признания причинами неявки уважительными не имелось, так как каждый раз такими препятствиями указаны употребление алкоголя.

Данные обстоятельства, в том числе, причины его плохого самочувствия 9 января 2024 года, подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также справкой о его госпитализации с 1 по 23 января 2024 года в 

<

...>. 

Таким образом, у суда имелись правовые основания для отмены ФИО1 условного осуждения.

Принимая такое решение, суд также учитывал, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете врача-нарколога.

При таких данных, оснований полагать, что сохраняется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имелось.

Решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима судом мотивировано.

Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решая вопрос о процессуальных издержках в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ судом принято верное решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению суда, а также о взыскании выплаченный суммы с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имелось.

Вместе с тем, правильно определив сумму, подлежащую выплате защитнику, в размере 3292 рублей, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал 32929 рублей.

Данная очевидная описка не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и может быть исправлена судом апелляционной инстанции. 

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления вместо 32929 рублей считать подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 (трех тысяч девятьсот двух) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин