Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к ООО Торговый Дом «Флюорит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

М.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Флюорит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав следующее. 

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом «Флюорит» (далее – общество) с 19.02.2014г. по 31.07.2017г. на основании трудового договора в должности исполнительного директора. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял 35000руб. С 01.11.2016г. заработная плата истцу не выплачивалась.

По решению Аксайского районного суда от 13.06.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в размере 105000руб., которые до настоящего времени не исполнено. 

Полагая, что его право нарушено по основания ст. 142, 234 ТК РФ, как незаконное лишение возможности трудиться, он был вынужден приостановить свою трудовую деятельность в 2017г., а потому в его пользу подлежит взысканию заработная плата за июль 2017г. За время вынужденного прогула в размере 30450руб. с учетом вычета НДС.

Истец указал, по его письменному заявлению он был уволен с работы с 31.07.2017г., однако ему не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, которую он, по собственным расчетам, определил в 85561,44руб.

При рассмотрении дела 30.01.2018г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил требования о компенсации морального вреда в размер 30000руб. в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования М.С. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 63-64), в которых, в частности указано.

Истец обращался в суд с аналогичным иском о взыскании заработной платы с общества, в его требованиях решением суда от 14.07.2017г. было отказано по тем основаниям, что в действиях ответчика не было установлено обстоятельств незаконного лишения М.С. возможности трудиться. Трудовую книжку истец забрал в 2016г. без уведомления работодателя, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к своим трудовым обязанностям. В конце июля 2017г. От истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ о его увольнении с работы. До этого обращения от истца не поступало иных требований к обществу о восстановлении его трудовых прав.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приобщенные дела № ..., № ..., полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 19.02.2014г. между ООО Торговый Дом «Флюорит» и М.С. заключен трудовой договор № ..., согласно п.1.1 которого М.С. принимается на работу на должность исполнительного директора.

Решением Аксайского районного суда от 13.06.2017г. по делу № ... удовлетворен иск М.С. к ООО Торговый Дом «Флюорит» об установлении факта трудовых отношений, признании действительным трудового договора и частично удовлетворены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период октябрь – декабрь 2016г. в размере 105000руб. и компенсация морального вреда в размере 5000руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период январь – февраль 2017г. суд в иске отказал, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что с декабря 2016г. М.С. не уведомив работодателя прекратил работу с декабря 2016г. (л.д. 18-20).

15.05.2017г. истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с общества заработной платы за период с марта по июнь 2017 года. со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ за незаконное лишение его возможности трудиться.

Решением Аксайского районного суда от 14.07.2017г. в иске М.С. отказано (л.д. 90-92 дело 2-1300/17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2017г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 184-188 дело 2-1300/17).

Основанием к отказу в иске при рассмотрении дела № ... послужили два обстоятельства: пропуск истцом срока для предъявления иска и недоказанность М.С. незаконного лишения его возможности трудиться. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной статьи при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение то обстоятельство, что М.С. не был незаконно отстранен от работы. 

Напротив, истец не оспаривал того обстоятельства, что трудовая книжка находится у него с декабря 2016г., что также установлено решением суда от 14.07.2017г.

Доводы истца о невозможности применения принципа преюдиции решения суда от 14.07.2017г. при рассмотрении настоящего дела судом не принимаются.

Свою позицию истец обосновал апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.12.2017г., которым отменено определение Аксайского районного суда от 12.10.2017г. о приостановлении производства по делу по иску М.С. к ООО Торговый Дом «Флюорит» о взыскании заработной платы за июль 2017г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Действительно, апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.12.2017г. отменено определение Аксайского районного суда о приостановлении производства по делу. 

Однако, основанием к отмене определения послужил тот факт, что в определении суда не приведено фактов и обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску М.С. к ООО Торговый Дом «Флюорит» о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование исковых требований также сослался на положения, в том числе, и правил ст. 234 ТК РФ.

Согласно требованиям указанной статьи работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Предыдущими решениями Аксайского районного суда от 13.06.2017г. и 14.07.2017г. не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав М.С. в период с января по июль 2017г. Не представлено таких данных и при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за июль 2017г. за время вынужденного прогула. 

Судом установлено, 14.06.2017г. М.С. направил в адрес Генерального директора общества извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 27), ссылаясь на нормы ч.2 ст. 142 ТК РФ.

Этим обстоятельством истец обосновал и предъявление настоящего иска, как взыскание заработной платы за июль 2017г., положенной ему за время вынужденного прогула.

С этой позицией суд также согласиться не может.

Во-первых, установлено, что с января 2017г. истец никакой трудовой деятельностью не занимался, по его же собственному признанию. Этот факт установлен и предыдущими решениями суда, а потому невозможно приостановить деятельность, которой он не занимался.

Во-вторых, с декабря 2016г. трудовая книжка находилась у истца, которую ему передал бывший директор общества, что установлено решением суда от 14.07.2017г. и расценено судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за июль 2017г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, 17.07.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 36).

Приказом генерального директора ООО Торговый Дому «Флюорит» № ...-к/р от 31.07.2017г. М.С. уволен с работы по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения с работы.

Суд установил, в день увольнения истца с работы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25285руб. ему не была выплачена.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, а потому указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, а истцом не опровергнут.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком нарушения трудовых прав М.С., выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение морального вреда.

Истцом моральный вред определен в 30000руб.

С такой суммой суд не соглашается и определяет ее в 1000руб.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 1258,55руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Торговый Дом «Флюорит» в пользу М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25285 рублей, возмещение морального вреда – 1000 рублей.

В остальной части иска М.С. отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Флюорит» в доход местного бюджета госпошлину 1258,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018г.

Судья: