Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-5213/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-005069-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 ноября 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Автоход» о защите прав потребителя,

с участием 

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автоход» с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в заключен договор № на поставку автотранспортного средства «Haval Xiaolong MAX», 2023 года выпуска (далее по тексту – Haval), стоимостью 1 756 869 рублей. Договором также зафиксирован курс валют на дату его заключения. Автомобиль доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было указано на необходимость дополнительно уплатить 481 360,2 рублей по договору. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил разъяснить увеличение цены договора в отсутствие согласования данного увеличения, которая оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 481 360,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоход» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в договоре условия о возможности увеличения цены договора по итогам исполнения обязательства, а также надлежащее согласование с истцом такого увеличения посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому Исполнитель по поручению Клиента обязуется по результатам подбора согласно выбора клиента поставить, а Клиент произвести оплату в порядке, названном в Спецификации, и принять транспортное средство

Транспортное средство поставляется по отдельно подписываемой сторонами спецификации на основании запроса клиента. В спецификации определяется наименование и количество транспортных средств, сроки и условия поставки, условия и порядок оплаты, место, условия и порядок доставки.

Стороны договорились, что возможно изменение бюджета, установленного в Приложении № 1 в большую сторону в случае увеличения курса валют, а также в случае изменений в законодательстве или правилах и расчетах таможни и иных органов, оказывающих влияние на конечную стоимость. При изменении бюджета выше 10 % необходимо предварительное согласование с Клиентом. Также стороны договорились, что изменение бюджета не требует дополнительных соглашений, а фиксируется посредством любого вида связи, в том числе и мессенджеров (пункт 1.8 Договора).

В счет оплаты по договору истцом произведены следующие платежи:

- в пользу ООО «Автоход» ДД.ММ.ГГГГ – 138 261 рублей;

- в пользу ООО «Автоход» ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей;

- в пользу HEIHE XINGRUIFENG AUTOMOBILE SALES CO. LTD ДД.ММ.ГГГГ – 1 234 873,20 рублей (110 000 юаней) + комиссия 18 142,96 рублей (1 620 юаней);

- в пользу ФТС России ДД.ММ.ГГГГ – 583 299,88 рублей;

- в пользу ООО «Автоход» ДД.ММ.ГГГГ – 15 506 рублей.

Суд исключает из числа платежей по договору платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 589 рублей, поскольку данные денежные средства были уплачена истцом по иному договору – договору проверки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из расчёта таможенного платежа, который направлен истцу менеджером ООО «Автоход» посредством мессенджера «WhatsApp», следует, что его сумма составляет 583 299,88 рублей, однако истцом по своей инициативе на счет ФТС России была внесена сумма в размере 584 000 рублей, то есть в большем размере, чем требуется. В данной связи суд при расчёте общей цены договора учитывает сумму 583 299,88 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в связи с заключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоход» были внесены платежи на общую сумму 2 240 083,04 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на необоснованное увеличение продавцом цены товара, указав, что данное увеличение не было с ним согласовано, дополнительные соглашения к договору ему не направлялись.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок и условия оплаты по договору согласованы в разделе 4 Договора, согласно которому при необходимости производить оплату по спецфикации расчет осуществляется исходя из стоимости в валюте, указанной в спецификации, согласно курсу продажи ПАО Сбербанк на дату внесения денежных средств в рублях. (пункт 4.1 Договора).

Стоимость услуг ООО «Автоход» по поиску и подбору автомобилей оплачивается отдельно и определяется спецификацией (пункт 4.2 Договора).

Из пункта 4.3 Договора следует, что в бюджет спецификации включены все расходы, при этом стоимость некоторых из них может изменяться:

4.3.1. Расходы на логистические операции за границей, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка ТС через границу с РФ, так как на момент заключения договора невозможно определить стоимость услуг в момент их оказания по причинам: преодолеваемого расстояния, изменения тарифов перевозчика, сезонных и климатических изменений, условий рынка, спроса и размеров поставляемых транспортных средств. Даггые услуги оплачиваются по факту в моменты их оказания. Исполнитель уведомляет Клиента о необходимости оплаты путем предоставления счетов на оплату.

4.3.2. Комиссии иностранных банков, принимающих платежи, и органов, осуществляющих выкуп транспортного средства у продавца.

4.3.3. Стоимость хранения автомобиля на складе временного хранения в России, которая рассчитывается посуточно исходя из тарифа склада.

К исковому заявлению была приложена спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом договора является транспортное средство Haval бюджетом 1 756 869 рублей (151 429 юаней).

Из пункта 1.1. Спецификации следует, что её стоимость определяется, в том числе, исходя из расчёта таможенных платежей в размере 489 055 рублей на момент заключения договора. 

Расширение бюджета допускается при согласовании с Клиентом и утверждении по любому каналу связи, где оно фиксируется (пункт 1.2 Спецификации).

Согласно пункту 2 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты:

- Клиент оплачивает услуги Исполнителя по поиску и подбору автомобиля в момент подписания сторонами настоящей Спецификации;

- после согласования авто клиент оплачивает стоимость транспортировки за границе, оформления экспортных документов, хранение и транспортировку через границу РФ по выставленному счёту;

- Клиент самостоятельно оплачивает автомобиль согласно выставленному счету;

- Клиент самостоятельно оплачивает таможенную пошлину напрямую в таможенный орган;

- Клиент оплачивает услуги брокеров, транспортировки по РФ, транзит (при необходимости);

- Клиент оплачивает услуги лаборатории по выдаче СБКТС и ПТС.

Стоимость услуг Исполнителя по поиску и подбору автомобиля составляет 138 261 рублей (пункт 3 Спецификации). 

Между тем, к ответу на запрос суда ООО «Автоход» была приложена спецификация, отличающаяся от спецификации, приложенной истцом, в части бюджета, который составляет 1 975 159 рублей (170 244 юаней).

Определяя цену договора и дату заключения между сторонами спецификации к договору, суд исходит из следующего.

Истцом суду предоставлена полная стенография переписки между менеджером ООО «Автоход» и ФИО1 относительно взаимоотношений по договору, из которой следует, что на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец еще окончательно не определился с выбором автомобиля, который желал приобрести, в связи с чем предложил составить договор, а затем вписать в него выбранный автомобиль, после чего менеджер ООО «Автоход» направил ему файл с договором и указал на необходимость оплатить 138 261 рублей в качестве комиссии ООО «Автоход» за оказанные услуги.

Далее истец попросил вписать в договор сумму 1 730 000 рублей, чтобы затем не менять договор, надеясь на торг с продавцом автомобиля в будущем, после чего ему была направлена новая версия договора, которую он подписал, а также уплатил ООО «Автоход» 138 261 рублей.

Окончательный выбор автомобиля был сделан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют направленные им сообщения утвердительного характера на вопросы менеджера. Кроме того, в этот же день истец внес предоплату по договору по программе «Предварительный заказ» в размере 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спецификация была фактически составлена и согласована между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда истец окончательно определился с товаром, а её бюджет составил 1 975 159 рублей (170 244 юаней).

Кроме того, суд отмечает, что исходя из переписки стоимость услуг ООО «Автоход» по поиску и подбору автомобиля составляет 7% от стоимости автомобиля по спецификации, что согласуется с уплаченной истцом еще ДД.ММ.ГГГГ суммой 138 261 рублей, что составляет 7% от 1 975 159 рублей.

Как указано ранее, фактически истцом в связи с заключением договора было уплачено 2 240 083,04 рублей, из которых:

- в пользу ООО «Автоход» ДД.ММ.ГГГГ – 138 261 рублей;

- в пользу ООО «Автоход» ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей;

- в пользу HEIHE XINGRUIFENG AUTOMOBILE SALES CO. LTD ДД.ММ.ГГГГ – 1 234 873,20 рублей (110 000 юаней) + комиссия 18 142,96 рублей (1 620 юаней);

- в пользу ФТС России ДД.ММ.ГГГГ – 583 299,88 рублей;

- в пользу ООО «Автоход» ДД.ММ.ГГГГ – 15 506 рублей.

Указанная сумма превышает согласованную между сторонами сумму бюджета, указанную в спецификации на 264 924,04 рублей, то есть больше, чем на 10%, в связи с чем в силу пункта 1.8 Договора увеличение цены договора должно было согласовываться с истцом.

Из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» с менеджером ООО «Автоход» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 после заключения договора истцу было сообщено о необходимости оплатить комиссию за услуги ООО «Автоход» в размере 138 261 рублей, на что он согласился и произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:17 (МСК), что подтверждается чеком по операции за указанную дату.

Оплата потребителем комиссии Исполнителя за поиск и подбор автомобиля в данном размере предусмотрена пунктом 3 Спецификации.

После выбора истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 он сам сообщил менеджеру ООО «Автоход» о готовности внести предоплату, предусмотренную программой «Предварительный заказ», в размере 250 000 рублей, о которой ему было сообщено еще до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из переписки.

Предоплата в размере 250 000 рублей была внесена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:35 (МСК), что подтверждается чеком по операции за указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 менеджер ООО «Автоход» направил истцу в мессенджере «WhatsApp» инвойс на оплату автомобиля, после чего истец попросил согласовать разделение оплаты на два отдельных инвойса (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 менеджер ООО «Автоход» сообщил истцу, что разделение инвойса не было согласовано поставщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 направил истцу файл с инвойсом для оплаты.

Исходя из представленного как истцом, так и ответчиком инвойса следует, что его сумма составляет 110 000 юаней, в которую входит стоимость автомобиля Haval, в качестве цели платежа указана оплата за указанный автомобиль. Комиссия за осуществление платежа составит 1 650 юаней. 

Для оплаты данного инвойса истцом был открыт счёт в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на который зачислено 1 234 873,20 рублей (110 000 юаней) + комиссия 18 142,96 рублей (1 620 юаней), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Необходимость самостоятельной оплаты истцом стоимости автомобиля непосредственно поставщику, а также комиссии, взимаемой банком за данный перевод, предусмотрена пунктом 4.3.2 Договора, пунктом 2 Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 истец посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к менеджеру ООО «Автоход» с требованием посчитать баланс по текущим взаиморасчётам, на что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 ему было направлено сообщение следующего содержания: «из 250000р было оплачено:

- Доставка за пределами РФ – 101990р (по курсу);

- Комиссия иностранного банка – 31425р (по курсу);

- Транспортировка Таможня Китай – таможня РФ – 47502р (по курсу);

- Временное пребывание – 15000р.

Остаток средств: 54083р.».

Возражений относительно расчёта, количества и характера оказанных услуг у истца не возникло, наоборот, он согласился с данным расчётом.

Указанные расходы предусмотрены пунктом 4.3.1, 4.3.2. Договора, пунктом 2 Спецификации, относятся к логистическим транспортным расходам, а также банковским комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 менеджер ООО «Автоход» посредством мессенджера «WhatsApp» направил истцу расчёт таможенного платежа по товару, который составил 583 299,88 рублей. 

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:12 (МСК) внес в пользу ФТС России 584 000 рублей, комиссия по операции составила 8 176 рублей, сообщив об этом менеджеру ООО «Автоход» сразу после проведения операции (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39).

Необходимость самостоятельной оплаты истцом таможенного платежа в таможенный орган, предусмотрена пунктом 2 Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 менеджер ООО «Автоход» посредством мессенджера «WhatsApp» направил истцу расчёт следующих услуг:

«- таможенное оформление – 49 500 р;

- оформление ЭПТС, СБКТС (лаборатория) – 35 000р;

- стоянка временного хранения (СВХ) – 10 458,85 р;

- эвакуатор (Таможня – лаборатория – Автоход) – 5 000р;

- мойка для лаборатории – 500р;

Итого: 100 458,85р

Минус 54 083р из вашего остатка средств у нас

К оплате: 46 375,85р».

Указанные расходы предусмотрены пунктом 4.3.1, 4.3.2. Договора, пунктом 2 Спецификации, относятся к логистическим транспортным расходам, расходам на хранение автомобиля, оформление документов.

Таким образом, истцу был выставлен счет на доплату услуг по договору, указан перечень расходов, входящий в стоимость счета, на что истец указал, что будет готов оплатить его после поступления ответа от логистов относительно транспортировки автомобиля по РФ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 12:31).

Между тем, в последующем истец выразил несогласие с размером доплаты, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 менеджер ООО «Автоход» сообщил истцу о том, что итоговый размер доплаты за автомобиль составит 15 506 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал, что последний платеж по его просьбе был пересчитан и уменьшен менеджером.

Из переписки следует, что истец согласился с данной суммой, оплатив её ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:18 (МСК), что подтверждается чеком по операции за указанный день.

Вопреки доводам истца суд отмечает, что пунктом 1.8 Договора стороны также согласовали возможность изменения бюджета посредством фиксации по любым каналам связи, в том числе, мессенджерам и что указанные изменения не требуют дополнительных соглашений. 

Таким образом, суд полагает, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе цена с учетом выбранного покупателем транспортного средства между сторонами были согласована.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке подтвердил, что получил автомобиль, каких-либо претензий за отраженный в переписке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно качества автомобиля, его цены, качества и цены оказанных ему ответчиком услуг не высказывал.

При этом истец имел возможность как отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля на предложенных продавцом условиях, так и отказаться от его исполнения в последующем при каждом согласовании с ним новых расходов, однако не сделал этого, каждый раз производя оплату по выставленному счёту в той сумме, которая согласована между сторонами.

Доводы истца о том, что он не мог отказаться от договора, поскольку в таком случае был бы вынужден уплатить неустойку, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права об одностороннем отказе потребителя от договора.

Факт подписания истцом договора, оплата им стоимости за приобретенный товар в полном объеме и принятие товара свидетельствует о согласии истца заключить договор купли-продажи на предложенных ответчиком условиях, в том числе с учетом возможного повышения его цены.

Оплаченные истцом дополнительные расходы на транспортировку автомобиля по территории Китая и до таможни РФ, на оформление документации на автомобиль, его таможенное сопровождение, а также расходы в виде комиссий иностранных банков были предусмотрены условиями договора и вытекали из существа самого взятого ответчиком на себя обязательства по поиску и поставке автомобиля из другого государства в Российскую Федерацию. 

Невозможность согласования между сторонами твердой цены договора на этапе его заключения также была обусловлена природой возникших между ними правоотношений, связанных с куплей-продажей и поставкой товара из государства, в котором используется иная денежная единица, и меняющимся курсом валюты.

Таким образом, произведенная истцом оплата и порядок определения её размера были изначально предусмотрены условиями договора, подписанным истцом.

В последующем о размере необходимых для исполнения договора расходов истец извещался уполномоченным лицом продавца посредством канала связи, использование которого было согласовано между сторонами при заключении договора (мессенджер «WhatsApp»), при этом возражений относительно указанных расходов не высказывал, добровольно производил доплату денежных средств, предоставленным потребителю правом на односторонний отказ от договора не воспользовался.

Вопреки доводам истца осуществление им платежей по курсу ниже курса, установленного пунктом 1.9 Договора, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в случае соблюдения данного условия итоговая цена договора была бы выше.

Необходимая информация о товаре, в том числе о цене товара, истцу была предоставлена как до заключения договора, так и на протяжении его исполнения ответчиком при увеличении стоимости расходов, что обеспечивало возможность принятия истцом решения о покупке товара по названной продавцом цене либо об отказе в заключении договора купли-продажи указанного товара или отказе от его дальнейшего исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что права истца как потребителя по договору № на поставку автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения цены товара ООО «Автоход» нарушены не были, в связи с чем заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоход» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.