Дело № 2-58/2-20г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Курск 23 октября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТИЛЬСЕРВИС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТИЛЬСЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При обращении в клинику основной целью являлось исправление проблемы с верхним передним зубом, который по цвету отличался от других зубов. Ей была предложена реставрация переднего ряда зубов с изменением цвета не только проблемного зуба, но и исправлением недостатков всей «зоны улыбки». Она согласилась на проведение данной стоматологической процедуры, главными пожеланиями и требованиями с ее стороны были сохранение естественного вида зубов, т.е. формы, длины, объема и цвета, а также здоровье зубов. После заключения договора ей было проведено лечение и реставрация. ДД.ММ.ГГГГ я внесла за реставрацию зубов и установку ретейнера 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> Длительная, болезненная и дорогостоящая процедура привела не к тому результату, который она ожидала и который заранее обговаривала со стоматологом. Весь отреставрированный зубной ряд превышал естественный размер зубов по длине и объему. Верхняя губа «висела» на зубах, сомкнуть челюсть и закрыть рот не представлялось возможным. На протяжении длительного времени она не могла нормально принимать и пережевывать пищу, нормально общаться с людьми. Помимо этого, из-за несмыкания челюсти, нижнюю челюсть приходилось держать «на весу», в связи с чем стали болеть мышцы лица (скулы), ходить с открытым ртом. Кроме того, материал, который использовался для реставрации, с трудом увлажнялся слюной, что привело к постоянной сухости во рту. Проблемой стало и качество проведенной реставрации. Между десной и реставрационным материалом стали скапливаться мелкие частицы пищи, образовался налет, который с трудом удаляется. Впоследствии под десной стала скапливаться жидкость с гнойным содержимым, появился неприятный запах изо рта. При реставрации зубного ряда на один из зубов была установлена металлическая балка, которая расположена за передним верхним зубом и имеет темно-серый цвет, портящая не только эстетичный вид зубов, но и прибавляет проблемы в смыкании челюсти и распределении нагрузки на зубы. В связи с образовавшимися проблемами в смыкании челюсти со временем изменился прикус, вследствие чего нижняя челюсть начала отклоняться в бок, а улыбка стала «кривой». Появились дефекты речи (шепелявость). В течение более полугода она обращалась в клинику ООО «СТИЛЬСЕРВИС», где ей производили коррекцию реставрации, но результат оставался тем же. ДД.ММ.ГГГГ ей в четвертый раз провели коррекцию. В итоге зубы приобрели желаемые объем, форму и длину, но появились другие проблемы: все зубы приобрели разный оттенок, а на следующий день после процедуры появилась сильная чувствительность при приеме пищи, напитков, при вдохе воздуха, а также стойкий болевой синдром. Также на переднем верхнем зубе появились скол и трещина по всей длине до основания зуба, а через несколько дней образовался большой скол еще на одном зубе. В связи с возникшими болями и повышенной чувствительностью зубов она вынуждена приобретать дорогостоящие зубные пасты, зубные щетки, специальные гели для чувствительных зубов, а также принимать обезболивающие препараты. Также в клинике ООО «СТИЛЬСЕРВИС» ей был установлен ретейнер, заменяющий удаленный зуб. Качество данной манипуляции не соответствует тому, что было обещано до проведения процедуры. Ей был установлен искусственный зуб, скрепленный с несколькими зубами, расположенными рядом, что соответствует установлению зубного моста. Зубы получились увеличенными в объеме, а литая конструкция способствует скоплению остатков пищи, которую достаточно сложно очистить, что также приводит к неприятному запаху изо рта. Считает, что оказанные ответчиком стоматологические услуги проведены некачественно, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Стильсервис» в свою пользу: 

<

данные изъяты> за некачественную услугу; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили также возместить понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> состоящие из: 

<

данные изъяты> – оплата судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> – стоимость проезда на осмотр к экспертам; составление иска – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – оплата услуг представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в иске отказать, положить в основу решения заключение экспертов № ОБУЗ 

<

данные изъяты> учесть, что стоматологические услуги оказаны ФИО1 в полном объеме и надлежащего качества. Просила взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства оказания истцу качественных медицинских услуг.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. 

ФИО1 были оплачены: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> за реставрацию зубов, перестройку зубного ряда дизайн улыбки, шинирование зубов, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за реставрацию зубов.

Ссылаясь на некачественно оказанные услуги, ФИО1 обратилась в суд с иском. 

Поскольку для разрешения спора необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему дела 29.01.2020г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 22.06.2020г., нарушений медицинских стандартов при оказании стоматологических услуг ФИО1, недостатков выполнения стоматологических услуг не имеется. 

Соглашаясь с доводами истца о неполноте и недостаточной ясности проведенной экспертизы, судом назначена по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от 30.09.2020г., в стоматологической клинике ООО «Стильсервис» ФИО1 были выполнены следующие виды работ: 

<

данные изъяты> Медицинская стоматологическая помощь ФИО1 в ООО «Стильсервис» оказана в полном объёме. Однако, после окончания работ, имеется ряд недостатков и дефектов эстетического характера: 1) сколы на № и № зубах - № зуб - скол по режущему краю, № зуб - скол по проксимально - медиальной поверхности. Дефекты реставрации могут быть связаны с нарушениями следующего характера: нарушение технологии внесения пломбировочного материала и применения адгезивных систем (внесение между слоями композиционного материала слоя адгезива для удобства в работе); наличие суперконтакта на реставрации; отсутствие анатомических контуров после шлифования; механическое нарушения или загрязнение ингибированного слоя кислорода при послойном введении пломбировочного материала, в следствии чего может произойти расслаивание реставрации. В случае ФИО1 причины могут быть две: нарушение технологии и супер контакт. (ошибки и осложнения при работе с современными пломбировочными материалами). 2) в области зубов № имеются пломбы, которые отличаются по цветовой гамме от своих зубов, они - матовые - это нарушение технологии - нарушено краевое прилегание с небольшими признаками гингивита; 3) в области № зубов присутствует супер контакт, имеется нарушение протокола - «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе: Болезни пульпы зуба» Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года.

При осмотре ФИО1 экспертами ООО 

<

данные изъяты> установлено, что в области зубов № имеется повышенная чувствительность в пришеечной области (установлена путем выдувания воздуха из пистолета, при котором обследуемая отмечает дискомфорт и болезненность). Однозначно высказаться о причине данной повышенной чувствительности не представляется возможным, однако можно предположить, что повышение чувствительности может возникать из-за нарушения краевого прилегания. Имеет место нарушение протокола лечения - «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе: Болезни пульпы зуба», Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года.

В области № зуба установлена балка, что также подтверждено медицинской документацией, представленной для изучения экспертами ООО 

<

данные изъяты> из материалов гражданского дела. Данная конструкция и соответственно, назначения для ее установки не описаны ни в одной из имеющихся и доступных к изучению рекомендациях/правилах/стандартах. Следует отметить, что балочная конструкция имеется в ортопедической стоматологии, используется при отсутствии зубов, однако под ситуацию с ФИО1 она не подходит. Комиссия экспертов может лишь в предположительной форме высказаться о том, что она была установлена ФИО1 с целью зашинировать зубы или увеличить площадку для создания более эстетического момента для восстановления зуба. Балочная конструкция у ФИО1 установлена на язычной поверхности зубов и может быть видна при условном положении головы «с запрокидыванием ее назад», и, соответственно, не нарушает эстетический вид при разговоре и улыбке.

При обследовании (осмотре) ФИО1 экспертами ООО 

<

данные изъяты> 15.09.2020г и 25.09.2020г, установлено, что в области № зубов, а также между зубами № - имеется небольшой белесовато-сероватый налет. Гнойного содержимого в образовавшихся «карманах» на момент осмотра нет.

Признаки 

<

данные изъяты> появились до лечения в клинике ООО «Стильсервис» и, несмотря на проведенное эндодтичекое лечение (например № зуба) - изменений не произошло.

Вред здоровью ФИО1 не причинен.

Учитывая данные предоставленных медицинских документов из ООО «Стильсервис», данные, установленные при осмотрах ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> установлены следующие недостатки выполненных стоматологических услуг:

на № зубах имеются пломбы, отличающиеся по цвету, как между собой, так и от своих зубов, также имеется гиперемия в области этих же зубов

№ рекомендовано переделать № зуб - снятие пломбы, лечебная прокладка, изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб - анестезия, лечебная прокладка/изолирующая снятие пломбы, лечебная прокладка /изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб - анестезия, снятие пломбы, лечебная прокладка/изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб - снятие пломбы, лечебная прокладка /изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб - снятие пломбы, лечебная прокладка/изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб - анестезия, снятие пломбы, лечебная прокладка/изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб снятие пломбы, лечебная прокладка /изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб анестезия, снятие пломбы, лечебная прокладка/изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов, № зуб - анестезия, снятие пломбы, лечебная прокладка, изолирующая восстановления новой пломбой по цвету своих зубов.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ее выводы являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение содержит описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, при непосредственном осмотре ФИО1, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. Учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, которые не были устранены, что подтверждается выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию стоимость оказанной некачественной услуги в сумме 

<

данные изъяты> 

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае установления судом оказания некачественной услуги с ответчика в пользу потребителя может быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным документам истицей понесены следующие расходы: проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> проезд на осмотр к экспертам – 

<

данные изъяты> составление иска – 

<

данные изъяты> и оплата услуг представителя 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанциями, чеком, электронным билетом, соглашением об оказании юридических услуг. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца, учитывая также принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле представителя истца, подлежат взысканию расходы по оплате: проведения экспертизы – 

<

данные изъяты> проезда на осмотр к экспертам – 

<

данные изъяты> составление иска – 

<

данные изъяты> и услуг представителя 

<

данные изъяты>

Поскольку ООО «Стильсервис» не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в удовлетворении заявления представителя ответчика о компенсации судебных расходы по оплату судебно-медицинской экспертизы следует отказать. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере 3547 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТИЛЬСЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТИЛЬСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость некачественной услуги в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТИЛЬСЕРВИС» о возмещении судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «СТИЛЬСЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования гос. пошлину в сумме 3547 (три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.10.2020г. 

Председательствующий судья: Никитина Е.В.