Судья Мысливцев Д.Ю. № 2а-1500/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9494/2025

70RS0002-01-2025-002570-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2025, которым отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения решения суда о передаче ему автомобиля Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 06.03.2025; возложить обязанность передать ему указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024, вступившему в законную силу 06.11.2024, выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 27.02.2025, согласно которому ФИО3 должна передать ему автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 085 000 руб. На основании исполнительного листа 06.03.2025 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство, которое 26.03.2025 передано в ОСП по Ленинскому району г. Томска. В настоящее время исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 06.03.2025 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой до настоящего времени у должника ФИО3 не было изъято присужденное ему имущество. При этом судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску автомобиля, не обеспечил сохранность арестованного имущества, что может привести к его утрате или повреждению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2025 административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у административного истца отсутствовала возможность добровольно в установленный срок исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, поскольку на его счета был наложен арест.

Судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение автомобиля Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, его сохранность была обеспечена передачей на хранение организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества, ООО «Аргумент», однако, автомобиль фактически не был передан ООО «Аргумент», соответственно, судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества не была обеспечена.

Обращает внимание на то, что в данном случае не был соблюден баланс интересов сторон, судебным приставом-исполнителем принимались все меры по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, при этом не предпринимались меры для передачи автомобиля ФИО1 по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>.

Передача автомобиля на торги в целях исполнения требований исполнительного документа 

<

данные изъяты> от 19.12.2024 не подтверждает факт исполнения решения суда в части передачи административному истцу автомобиля. Кроме того, до настоящего времени автомобиль не реализован, его гибель не установлена, какие-либо иные доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо действий и мер по передаче административному истцу автомобиля в целях исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия, на которые ссылается в рамках настоящего административного иска истец, не были произведены судебным приставом-исполнителем не в результате его незаконного бездействия, а ввиду того, что уже на момент возбуждения исполнительного производства №

<

данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность изъять автомобиль у ФИО3 и передать его ФИО1

Также суд пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску автомобиля, не обеспечил сохранность арестованного имущества, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение автомобиля, его сохранность была обеспечена передачей его на хранение организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества ООО «Аргумент».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024, вступившего в законную силу 06.11.2025, по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 27.02.2025, согласно которому ФИО3 должна передать ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 085 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 06.03.2025 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство, которое 26.03.2025 было передано в ОСП по Ленинскому району г. Томска. В настоящий момент исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 06.03.2025 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 20.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 501 046,38 руб. В предоставленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024 были приняты меры по обеспечению встречного иска по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельных требований несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности в пределах суммы 1 501 046, 38 руб., а именно наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.05.2025 данное определение Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После ареста данное имущество было передано на хранение взыскателю ФИО3, местом хранения автомобиля была определена автостоянка, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке от 24.02.2025 стоимость автомобиля была определена в размере 1 454 900 руб. Оценка была принята судебным приставом-исполнителем, постановлением от 12.03.2025 автомобиль был передан в МТУ в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества должника от 28.03.2025 автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на ответственном хранении на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, его состояние является удовлетворительным.

28.03.2025 данный автомобиль на основании акта передачи арестованного имущества на торги передан в специализированную организацию ООО «Аргумент».

В связи с тем, что на проведенных торгах имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 цена автомобиля была снижена на 15%.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 должником ФИО1 не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2025 автомобиль был изъят у его ответственного хранителя ООО «Аргумент» и передан на хранение взыскателю ФИО3, судебным приставом-исполнителем ей предложено оставить нереализованный автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере 1 091 175 руб. за собой. От взыскателя ФИО3 09.07.2025 поступило согласие на данное предложение.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность изъять автомобиль у ФИО3 и передать его ФИО1, нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд правильно исходил из того, что фактически в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность изъять автомобиль у ФИО3 и передать его ФИО1, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №

<

данные изъяты>, по которому административный истец является взыскателем, в производстве судебного пристава-исполнителя уже находилось на исполнении производство № 

<

данные изъяты>, возбужденное 20.12.2024, по которому ФИО1 является должником, а ФИО3 взыскателем. В рамках указанного исполнительного производства на спорный автомобиль Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением от 24.12.2024 был наложен арест, в последующем инициирована процедура реализации указанного автомобиля на торгах. Настоящее же исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, возбуждено лишь 06.03.2025. Ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства №

<

данные изъяты> на спорный автомобиль уже был наложен арест и в отношении него производилась процедура его реализации, он не мог быть изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> у должника ФИО3 и передан взыскателю ФИО1

На основании изложенного доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску автомобиля, не обеспечил сохранность арестованного имущества, и о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден баланс интересов взыскателя и должника, аналогичны доводам, заявленным в рамках настоящего административного иска, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, как верно было указано судом первой инстанции, местонахождение автомобиля судебному приставу-исполнителю было известно, его сохранность была обеспечена передачей его на хранение организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества, ООО «Аргумент».

Давая оценку доводам относительно соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, суд учитывал, что мер по добровольному исполнению решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств ФИО1 не принимал. При этом, в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 06.03.2025 у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовала возможность совершить какие-либо исполнительные действия в отношении спорного автомобиля, так как эти действия противоречили бы закону, а также определению Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2024 о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исковых требований именно ФИО3

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как правильно установлено судом, в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 06.03.2025 незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовала возможность совершить какие-либо исполнительные действия в отношении спорного автомобиля, так как эти действия противоречили бы закону.

По смыслу ст. 226, 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 19 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Такая необходимая совокупность условий в данном случае судом не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи