К делу № 12-585/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002402-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 10 ноября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А. при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Автотехника" на постановление №10677462254020134910 от 18.08.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677462254020134910 старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 18.08.2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ООО «Автотехника» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10677462254020134910 от 18.08.2025 года, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автотехника» в обоснование жалобы указал на то, что постановлением №10677462254020134910 старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 18.08.2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, считает его необоснованным и незаконным в виду того, что на момент совершения правонарушения а/м «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждают договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024 года. Указывают, что бортовое устройство на грузовой-тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждают актом передачи бортового устройства от 05.02.2024 г. По состоянии на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. В связи с чем, считают, что обжалуемое постановление необоснованно и подлежит отмене. Также ссылаются на иную судебную практику. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Автотехника» не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям, и в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Также из обжалуемого постановления следует, что 24.07.2025 года в 14:37:24 по адресу: 91 км 224 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер №, (С№) ООО «Автотехника», в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

18.08.2025 года страшим государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о проверки №№ действительно до 22.10.2025 года, вынесено постановление №10677462254020134910 о признании ООО «Автотехника», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения 24.07.2025 года, собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер №, является ООО «Автотехника». 

«05» февраля 2024 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер №. 

Согласно под. «в», п.2.3 вышеупомянутого договора, арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. 

Законодательством предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГПК РФ).

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2024 г. вышеуказанное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс».

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер 

<

***> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В ответ на запрос, ООО «Экспресс-транс», был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». 

Бортовое устройство на «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный номер № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.02.2024 г.

Как в настоящее время так и на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им.

В тоже время, из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении №10677462254020134910 от 18.08.2025, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО "АВТОТЕХНИКА", ИНН: №, ОГРН: №.

На дату фиксации правонарушения (24.07.2025 14:37:24) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.02.2024 16:55:37 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-транс".

За ГС с ГРЗ № с 10.07.2025 17:17:20 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 22.08.2026.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты>.74 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 24.07.2025 14:37:24 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (91 км 224 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. 

Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. 

Таким образом, в виду существующей вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что говорит о неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица. 

При этом ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Кроме того, ООО «Экспресс-транс» воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что также находит свое подтверждение в представленном ответе ООО «РТИТС».

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника», в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.08.2025 года №10677462254020134910 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.08.2025 года №10677462254020134910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление №10677462254020134910 старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 18.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья