Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной 

при секретаре Т.Б. Анахатунян 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2645/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne Turbo S, гос. рег. знак. №, получил механические повреждения. Кроме того, автомобилю марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, также причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем BMW, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец неоднократно обращался в ответчику с претензиями. Были получены отказы. ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 770 268 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований от «СОДФУ». Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю – ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что повреждения автомобиль истца получил именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту, другой участник ЖТП, получил страховую выплату.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-90). Просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что проведенные две экспертизы подтвердили, что повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne Turbo S, гос. рег. знак. №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем BMW, гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-10, материал ДТП л.д. 73-80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.17). Получен отказ (л.д. 18). 

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 770 268 руб. 76 коп. (л.д. 19-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований от «СОДФУ» (л.д. 38-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая, тарссологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше гос.номер № в части повреждений полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием 3-х транспортных средств: БМВ 520D г.р.н. № под управлением ФИО3, Порше Каен г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Ниссан Икс Трейл г.р.н. № под управлением ФИО2 с учетом износа и без учета износа транспортного средства, на дату ДТП в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средств» составляет: без учета износа 1 135 400,00 рублей, с учетом износа: 701 000, 00 рублей (л.д. 205-240

).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2019 года по день вынесения решения суда.

В своих возражениях, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Ст. 333 ГК гласит, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина