Мировой судья 

ФИО1

10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при помощнике судьи Некрасовой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

защитника Зройчикова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 10-21/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя Костарева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 мая 2025 года, по которому 

ФИО2, ... ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти .... Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление защитника, государственного обвинителя, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено Дата при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимого, квалификации содеянного и меры назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступления Дата и признание подсудимым в вины в совершении двух преступлений, в то время как органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – краже велосипеда, принадлежащего ...», совершенной Дата. Просит приговор в указанной части изменить, исключив указание на признание вины подсудимым в совершении двух преступлений, отразив факт признания вины в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении преступления Дата, установить доказанной вину в совершении преступления Дата. 

В судебном заседании государственный обвинитель Стеганцов В.А. апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный ФИО2 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен.

Защитник Зройчиков Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением согласился, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционному представлению в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение ФИО2 преступления подтверждается, в том числе, его собственными, изобличающими себя показаниями о том, что Дата около 10 часов 30 минут проходя около здания по Адрес, около заднего входа в здание он увидел велосипед черного цвета, который не был пристегнут. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он откатил велосипед на 2-3 шага, сел на велосипед и проехал в сторону дома Адрес, хотел продать велосипед на рынке, но был задержан сотрудниками ГАИ, которым добровольно отдал похищенный велосипед. 

Приведенные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ...» - Р М.А. о том, что принадлежащий компании велосипед ...» в раме черного цвета, номер куар-кода №, был похищен Дата года в период времени с 11:00 до 11:36 часов от входа в центр формирования заказов по адресу: Адрес С учетом эксплуатации оценивает велосипед в сумме ... копейки. 

Свидетель Л. В.А. пояснил, что Дата он заступил на смену в ...», около 11 часов 00 минут он подъехал на велосипеде ...» черного цвета, номер № по адресу: Адрес велосипед поставил около двери, не пристегивал, зашел во внутрь здания за заказом. Выйдя с заказом на улицу, он обнаружил, что его велосипеда нет на месте. 

Свидетель Г. В.В., пояснил, что работает курьером, Дата, около 11 часов 00 минут он возвращался в пункт выдачи заказов по адресу: Адрес В районе дома Адрес он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде. Когда зашел в пункт выдачи заказов, директор Р М.А. сообщила, что у курьера был похищен велосипед.

Свидетель Д. А.В., инспектор ГИБДД, пояснил, что Дата в 11 часов 00 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе Адрес неизвестный мужчина похитил велосипед «...» в раме черного цвета, на раме код №. При патрулировании в районе дома Адрес был задержан гражданин, который представился как ФИО2, ..., при ФИО2 был велосипед с кодом на раме №

Свидетель К. А.М., оперуполномоченный отдела полиции, пояснил, что Дата года в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО2, от которого получена явка с повинной по факту кражи велосипеда Дата в районе дома Адрес

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления Дата, объективно подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением Р М.А. в ОП ... о краже 18 Дата по адресу: Адрес велосипеда «..., о мужчине, который шел с похожим велосипедом в сторону Адрес (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего Р М.А. от Дата года, о хищении Дата возле входа в центр формирования заказов по адресу: Адрес принадлежащего ...» велосипеда марки ... (л.д. 5);

- справкой ...» о том, что ущерб от кражи велосипеда составил ... рублей (л.д. 5);

- справкой о нахождении на балансе ...» велосипеда «...» стоимостью ... руб. (л.д. 8);

- счет-фактурой, согласно которой установлено, что ...» был приобретен велосипед марки «...» (л.д. 9-11);

- рамочным договором об оказании возмездных услуг с приложением о передаче похищенного велосипеда курьеру для работы (л.д.12-22);

- протоколом личного досмотра от Дата года, в ходе которого у ФИО2 изъят велосипед марки ... (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «...» в раме черного цвета со вставками белого цвета, изъятый при личном досмотре ФИО2 На нижней раме имеется куаркод: № на белом фоне (л.д. 50-59).

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 Правовая оценка преступным действиям является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание, определенное осужденному, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ... у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировым судьей наказание в виде обязательных работ назначено в пределах, установленных санкцией статьи. 

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ мировым судьей обоснованно возложена на ФИО2 обязанность ...

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В описании преступления мировым судьей верно указано на совершение ФИО2 одного преступления Дата, что также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого в ходе судебного заседания. Между тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на признание подсудимым в судебном заседании вины в совершении двух преступлений, а также, что вину в совершении преступления Дата считать установленной, вместо Дата. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Каких-либо нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя Костарева А.Г. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании вины в совершении двух преступлений, указав на признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании вины в совершении одного преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации преступления на дату совершения преступления «Дата», указав дату совершения преступления «Дата».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 мая 2025 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г.Кожевников