<

данные изъяты> Дело №2-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Московский районный суд г.Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о включении самовольной постройки в наследственную массу и признании права собственности на долю самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершей 8 января 2015 года самовольно возведенное строение дачной застройки 002, площадью 44,5 кв.м. Лит. Г-3, баня, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1019 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>» и признании за ФИО4 право собственности на 1/2 самовольно возведенного строения дачной застройки 002, площадью 44,5 кв.м. Лит. Г-3, баня, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1019 кв.м., расположенном по адресу: г.Тверь, садоводческое коммерческое товарищество «Дружба», участок №37 «Химволокно», взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4934 рублей и 4333 рублей, а также стоимость работы по составлению отчета об оценке садоводческого строения в сумме 4333 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни на праве собственности ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>». На земельном участке при жизни ФИО1 были возведены два строения, пригодные для проживания в летний период времени: объект дачной застройки 001, площадью 19,7 кв.м.; объект дачной застройки 002, площадью 44,5 кв.м.. Право собственности на объект дачной застройки 001, площадью 19,7 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на объект дачной застройки 002, площадью 37 кв.м. зарегистрировано не было. Незарегистрированный объект был построен в 2005 году без разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации. Однако в техническом паспорте нежилого помещения объекта дачной застройки 001, площадью 19,7 кв.м., кадастровый № от 04 мая 2005 года на плане обозначен второй объект недвижимости, площадью 37 кв.м., Лит.-3 разрешение на строительство второго не предъявлено. После смерти ФИО1 открылось наследство, своевременно принятое наследниками, являющимися по делу истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2. Нотариусом было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю земельного участка и расположенного на нем садового дома. Истец ФИО4 обратилась 02 ноября 2016 года к врио нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости, 1\2 дачной постройки 002, площадью 37 кв.м. Лит-3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1019 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «Химволокно». Постановлением нотариуса от 02 ноября 2016 года было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости, дачной постройки 002, площадью 37 кв.м., в связи с необходимостью придания законного статуса самовольно возведенной постройки, так как в отношении строения Лит. Г-3 – баня, в наследственное дело №66 за 2015 года, никаких документов, подтверждающих принадлежность указанного строения наследодателю, предъявлено не было. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данное строение не зарегистрировано, не состоит оно на кадастровом учете и в ГКН. Ответчик по делу ФИО2 дочь умершей ФИО1 отказалась узаконить самовольную постройку, в связи с чем истец ФИО4 вынуждена обратится в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, которые определением Московского районного суда г.Твери от 26 декабря 2016 года приняты к производству.

В судебное заседании истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что для этого отсутствуют какие-либо правовые основания.

Исходя из необходимости рассмотрения дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности разрешить настоящий спор в отсутствии не явившегося истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2005 года на праве собственности принадлежал садовый дом, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный на землях поселений, площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ФИО1 на основании договора приватизации жилья от 08.01.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.1995 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2004 года, на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 последняя 16 февраля 2001 года завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалась своим дочерям ФИО2 и ФИО4. На момент смерти наследодателя данное завещание, по данным архива ГНК г.Твери, не отменено и не изменено.

18 октября 2012 года ФИО1 совершила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли – ФИО4, 2/3 доли - ФИО2. Иное движимое и недвижимое имущество, в том числе и имущественные права, где бы оно не находилось, она завещала ФИО2 и ФИО4, в равных долях. На момент смерти наследодателя данное завещание, не отменено и не изменено.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, 15 июля 2015 года наследникам умершей ФИО1 – ФИО2, ФИО4 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее наследодателю имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, недополученную пенсию, денежные вклады с причитающимися процентами, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с расположенным на нём объектом недвижимости: садовым домом, этажность: 1, назначение жилое, общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

02 ноября 2016 года истец ФИО4 обратилась к Врио нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости, а именно 1/2 долю дачной постройки 002, площадью 37 кв.м. Лит Г-3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1019 кв.м., по адресу: 

<

адрес>». 

Однако нотариус своим постановлением от 02 ноября 2016 года отказала в выдачи свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости, дачной постройки 002, площадью 37 кв.м., указав, что никаких документов, подтверждающих принадлежность указанного строения наследодателю, предъявлено не было. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данное строение не зарегистрировано, не состоит оно и на кадастровом учете в ГКП. Указанное строение обозначено лишь, как имеющее место быть на поименованном выше земельной участке, в Техническом паспорте нежилого помещения имеется штамп следующего содержания: «На возведение лит.Г-3 разрешение не предъявлено».

Истец, обратившись в суд с иском о включении самовольно возведенного строения в наследственную массу и признании за истцом права собственности на 1/2 доли данного строения ФИО4 основывает свои требования на факте их возведения наследодателем без соответствующего разрешения на строительство и без оформления проектно-сметной документации, что в силу ст. 222 ГК РФ, по утверждению истца, является основанием для отнесения его к числу самовольных построек и дальнейшего признания за истцом права собственности на него в соответствующих долях.

Однако данный довод истицы является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно технического паспорта нежилого помещения, составленному по состоянию на 04.05.2005 г., на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> расположены: садовый дом литер "А" площадью 19,7 кв. м, сарай литер "Г-1", баня литер "Г-3" площадью 44,5 кв.м.. При этом из штампа, имеющегося в техническом паспорте нежилого помещения, следует, что «На возведение лит.Г-3 - Баня разрешение не предъявлено».

Таким образом, из технического паспорта нежилого помещения, а также из существа искового заявления, следует, что данное строение дачной застройки 002, площадью 44,5 кв.м. Лит. Г-3 - Баня было возведено без какого-либо разрешения на строительство и без оформления проектно-сметной документации, то есть является самовольной постройкой.

Согласно выписки из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на спорное строение также отсутствуют.

Принимая решение по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, сведений о том, что при жизни наследодателя нежилое помещение оформлено в собственность, не имеется. Следовательно, указанное имущество не может быть включено в наследственную массу с дальнейшим признанием права собственности в порядке наследования в силу закона.

Кроме того, с целью установления соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Проектного бюро «Ротонда» ФИО8.

Согласно заключения эксперта №175 от 03 мая 2017 года строение 002, площадью 37 кв.м. лит.Г-3 баня, расположенное на земельном участке общей площадью 1019 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным нормам и правилам, нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных требований являются существенными, т.е. такими дефектами при наличии которых использование готового продукта практически невозможно или недопустимо (согласно терминологии ГОСТ 15467-79). Данные нарушения являются неустранимыми, т.е. согласно терминологии ГОСТ 15467-79, их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемого конструкций нежилого строения (Лит. Г-3 баня) не соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных нормативов, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию конструкций нежилого строения (Лит. Г-3 баня) в соответствии с его функциональным назначением. Не соблюдены характеристики прочности, надежности и безопасности здания в целом. Условия эвакуации граждан из здания в случае пожара обеспечены и не нарушены, потенциально опасные для человека химические и биологические вещества отсутствуют, уровень радиационного фона не увеличен, физические факторы источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей отсутствуют, т.е. отсутствуют вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом строении граждан. Т.к. обследуемое нежилое строение (Лит. Г-3 баня) не соответствует требованиям безопасности, можно сделать вывод о том, что сохранение нежилого строения (Лит. Г-3 баня) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено на расстоянии 1,62-1,90 м от местоположения разделительной границы (центр канавы) со смежным земельным участком № 36, что не соответствует градостроительным требованиям п. 4.2 ст. 22. «Правила землепользования и застройки города Твери» Решение Тверской городской Думы от 02.07.2003 года № 71 (ред. от 09.06.2016 года № 155) и п. 7.1 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (нормируемое расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м). Следует отметить, что в материалах гражданского дела имеется согласие собственника соседнего участка № 36 на размещение строения на расстоянии 1 м от границ участков. Расстояние до соседнего садового дома, расположенного на участке №36 составляет 9,97 м, что не соответствует противопожарным нормам табл.1 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (нормируемое расстояние между постройками V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров). Расстояние до соседнего сарая, расположенного на участке №36 составляет 4,64 м, что не соответствует противопожарным нормам табл.1 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (нормируемое расстояние между постройками V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров). Следовательно, интересы и законные права домовладельца смежного участка ущемлены. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы использован чувственно-рациональный (органолептический) метод (визульный осмотр, анализ и систематизация полученных данных, установление причинно-следственных связей), экспертиза исполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение эксперта Проектного бюро «Ротонда» ФИО8, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорное строение возведено без законных оснований, является самовольно возведенным, правоустанавливающих документов на него не представлено, строение не соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным нормам и правилам, нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и выявленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных требований являются существенными, суд приходит к выводу о не возможности признания за истцом права собственности на указанное выше строение, в том числе включение его в наследственную массу, так как такие действия противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО2 о включении самовольной постройки в наследственную массу и признании права собственности на долю самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.Е.Ипатов