№ 12-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тверь 11 сентября 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. Полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что вменение ему применения фидерной (донной) снасти не подтверждено материалами дела, снасти у него не изымались и не осматривались, к материалам дела не были приобщены. Протокол об административном правонарушении он согласился подписать, поскольку инспектор пообещал ему составить протокол за административное правонарушение за стоянку автомобиля в водоохраной зоне. ФИО3 полагает также, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ФИО1 в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно находился на рыбалке, но у него при себе была поплавочная удочка. Протокол об административном правонарушении подписал потому, что инспектор сказал, что выпишет штраф в большем размере за стоянку автомобиля в водоохраной зоне. Подтвердил, что подпись в уведомлении о месте и времени рассмотрения дела его. Не смог пояснить, почему не явился на рассмотрение административного дела.

Исследовав доказательства, доводы жалобы, выслушав М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов (согласно планового рейдового задания) был обнаружен М.А., который на 

<

адрес> осуществлял лов биологических ресурсов на фидерную (донную снасть) в количестве одной штуки в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, чем нарушил п.п. 30.35.2 п. 30.35 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 18.11.2014 года № 453.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила рыболовства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО3 осуществлял лов водных биологических ресурсов на фидер (донную снасть) в период общего запрета с 01 мая по 10 июня. При осмотре биологических ресурсов не обнаружено, снасти разобраны ФИО3 самостоятельно, собственноручно. ФИО3 с протоколом согласился.

В соответствии с п. 30.35.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 18.11.2014 года № 453 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» с 1 мая по 10 июня - в Иваньковском и Угличском водохранилищах, в реке Волга с ее притоками.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а также доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ была дана объективная правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. 

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в суд уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела с личной подписью ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Токарчук