Дело № 2-4450/2023 

УИД: 76RS0016-01-2023-004483-19 Изготовлено 17.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 27.07.2023 в размере 45 872,38 руб., продолжив начисление процентов до фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины – 5 758 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в августе 2020 г. на сайте знакомств в Интернете познакомилась с ответчиком. 19.09.2020 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 250 000 руб., полученные кредитные денежные средства в сумме 210 000 руб. по просьбе ответчика передала ему, 40 000 руб. оставила на внесение ближайших ежемесячных взносов в погашение кредита. Ответчик обещал возвратить полученные денежные средства, но взятую на себя обязанность не исполняет, от контактов с истцом уклоняется. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, при даче объяснений сотруднику полиции в рамках материала проверки КУСП № 1527 от 15.02.2021 по заявлению ФИО3 пояснил, что денежные средства в заявленном истцом размере у истца не брал, обязательств по погашению указанного кредита на себя не принимал. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № 1527 от 15.02.2021 по заявлению ФИО3, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 281 690 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. 

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что часть полученных у банка денежных средств в размере 210 000 руб. она 19.09.2020 по просьбе ответчика передала последнему, он в свою очередь принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, при этом передача денежных средств ответчику и принятие ответчиком обязательств по их возврату не оформлялись.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме и наличие обязательств по их возврату ответчиком отрицались.

Представленная в материалы дела переписка истца с ответчиком достоверно указанные факты не подтверждает. 

Иных доказательств передачи ответчику денежных средств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется. Соответственно, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от первоначального, в удовлетворении которого отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова