Дело № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО4 ... о взыскании долга по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 21 июля 2016 г. в 

<

адрес обезличен> между ним и ФИО5 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он обязался купить у ФИО5 комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> в срок до 01 октября 2016 г. за 200000 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что продавец получает от покупателя в качестве задатка, денежную сумму в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 в случае отказа продавца от продажи недвижимость, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.

16 октября 2016 г. ФИО5 отказалась от сделки, денежные средства не возвратила.

26 сентября 2019 г. в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежную сумму по соглашению о задатке в размере 60000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 308,04 рублей.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он хотел приобрести комнату, которую продавала ответчик. С этой целью между ними было заключено соглашение о задатке, по условиям которого он передал ФИО5 60000 руб. Ему стало известно, что в отношении комнаты имеется обременение, так как ответчик являлась должником по исполнительному производству. 16 сентября 2016 г. ФИО5 отказалась продавать комнату, пришла к нему с тетей и забрала все документы, которые передавала для заключения договора, написав расписку. После этого он пытался истребовать у нее денежные средства, но она перестала выходить на связь. Двойную сумму задатка не просит, так как предварительный договор купли-продажи не заключался.

Ответчик ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 21 июля 2016 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель обязуется купить у продавца комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, и в качестве задатка вносит денежную сумму в размере 60000 руб., остаточная сумма в размере 140000 руб. передается в день подписания договора купли-продажи. Продавец берет на себя обязательство не выставлять в свободную продажу и не повышать стоимость объекта до 01 октября 2016 г.

Факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО6 подтверждается распиской ответчика от 21 июля 2016 г.

Как следует из выписки из ЕГРН 

<

№>, по состоянию на 12 июля 2016 г. комната, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> находилась в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доли за каждой, имелось ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленное судебным-приставом Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ. 

Согласно расписке от 16 сентября 2016 г. ФИО7 отказалась от сделки купли-продажи вышеуказанной комнаты, получив на руки документы, предоставленные для совершения сделки купли-продажи.

26 сентября 2019 г. ФИО6 в адрес ФИО5 направил претензию о возврате денежной суммы уплаченной в качестве задатка за комнату в размере 60000 рублей. Ответ на претензию не поступил. 

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что представительный договор купли-продажи комнаты между ним ответчиком не заключался. 

Исходя из вышеприведенных положений статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору, не исключается возможность обеспечения задатком и предварительного договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 60000 руб. является авансом, а не задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что истцом передавались ответчику денежные средства в размере 60000 руб. в счет стоимости продаваемой комнаты, от продажи которой ФИО5 отказалась, что подтверждается ее распиской, аванс подлежал возврату в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере 60000 руб., переданной по соглашению о задатке, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 308,04 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ... к ФИО4 ... о взыскании долга по соглашению о задатке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО6 ... денежную сумму по соглашению от 21 июля 2016 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 308 (триста восемь) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...