№ 12-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 24 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от 17 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление № от 24 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что он 02 марта 2018 года в 13 часов 39 минут, управляя автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на перекрестке улицы Ленина и улицы Орджоникидзе города Тюмени, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», тем самым, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО3, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ФИО3 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видео-съемки «Азимут-Тюмень» и приобщенными к делу фото и видео-материалами о фиксации административного правонарушения водителем автомобиля марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При этом, из содержания видеозаписи следует, что ФИО3 02 марта 2018 года в 13 часов 39 минут, управляя автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе города Тюмени, двигаясь от улицы Герцена города Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка при запрещающем сигнале светофора, на 2,3 секунды с начала действия фазы указанного сигнала.

Изложенные же в жалобе доводы о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения и пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала при приближении к месту установки светофора, в связи с чем, приближаясь к перекрестку, водитель мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь требованиями ПДД РФ, имел возможность осуществить остановку транспортного средства на перекрестке перед знаком «Стоп-линия».

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям технического средства фиксации с указанием действия фазы запрещающего сигнала светофора у судьи не имеется, поскольку все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их анализ в судебном заседании позволяет судье прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов