РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 ноября 2025 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Рудник И.И.

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО8, 

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Тульской области, ФССП России, ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в ОСП Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство от дата №, возбужденное на основании приговора Центрального районного суда г. Тулы в отношении должника ФИО12 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 450000,00 руб. До настоящего времени приговор суда в части взыскания денежных средств не исполнен. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по исполнительному производству, в частности в связи с тем, что на денежные средства в общей сумме 53006,03 руб., находящихся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя должника ФИО12, не было обращено взыскание. Данные денежные средства сняты должником со счетов, что исключило возможность обращения на них взыскания. С учетом уточнений требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 53006,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 712,00 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г. Тулы ФИО9, ФИО10, судебные приставы-исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО5, ФИО11, заместитель начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО6, Министерство финансов РФ, ФИО12, ПАО Сбербанк. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО8, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7, ссылаясь на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № были сделаны всевозможные запросы о наличии открытых счетов в банках на имя ФИО12, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также указала, что банки или иные кредитные организации могут наложить арест на денежные средства должника, за исключением доходов, по которым в соответствии со ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения, либо не может быть обращено взыскание. Согласно Федеральному закону от дата №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступающие в рамках мер социальной поддержки обладают иммунитетом, подлежат маркировке кредитными организациями, не подлежат списанию в счет долга по исполнительному производству, поскольку являются донорскими денежными средствами. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представили. 

Информация о рассмотрении дела в силу положений Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет (

<

...>).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее права, получило следствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000,00 руб. Приговор вступил в законную силу дата. 

На основании приговора выдан исполнительный лист серии №.

дата ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000,00 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу № административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по исполнительному производству № от дата в отношении должника ФИО12 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из указанного решения суда следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, не обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 53006,02 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 

дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем ФИО5 дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (далее - постановление от дата).

дата начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Привокзального района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от дата, и его возобновлении за №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства в сумме 53006,02 руб. были сняты должником со счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем утрачена возможность обращения на них взыскания.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 6). 

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата наложен арест на денежные средства должника ФИО12, находящиеся на счетах, в том числе в ПАО Сбербанк.

Копия постановления о наложении ареста от дата вручена ПАО Сбербанк дата, что подтверждается распечаткой программы АИС ФССП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата обращено взыскание на денежные средства должника ФИО12, находящиеся на счетах, в том числе в ПАО Сбербанк. Однако, денежные средства должника ФИО12, находящиеся на счете ПАО Сбербанк, на депозитный счет отделения не поступают.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от дата на запрос судебного пристава-исполнителя, дата и дата в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от дата и дата, вынесенные ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО12 Данные постановления помещены в картотеку Банка в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности в полном объеме. 

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от дата на запрос суда, дата в Банк на исполнение поступило постановление Центрального районного суда г. Тулы от дата о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела №, находящиеся на счетах ФИО12 В рамках исполнения постановления от дата арестованы денежные средства в размере 36333,08 руб. (в том числе 6597,24 руб., находящиеся на счете 

<

...>). В рамках исполнительного производства № (прежний №) дата и дата в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления о наложении ареста на денежные средства от дата в размере 406842,46 руб. и обращении взыскания на денежные средства от дата, вынесенные ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО12 Данные постановления помещены в картотеку Банка в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности в полном объеме. 

Банк в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из уведомления ПАО Сбербанк от дата следует, что постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12 в рамках исполнительного производства № исполнено частично по причине недостатка средств. Наложен арест на денежные средства ФИО12, находящиеся на счетах №№ наложено обременение на денежные средства в размере 17402,21 руб., выплачиваемые по основаниям, указанным в ст. 101 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме пунктов 1 и 4 части 1 указанной статьи. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО12, и установлен запрет пользования и распоряжения указанными денежными средствами: №

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены и направлены в ПАО Сбербанк постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12, которые исполнены банком частично, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности, а также в связи с наложением на счета ФИО12 ареста постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на денежные средства в размере 36333,08 руб., а также в связи невозможностью обращения взыскания на денежные средства в размере 17402,21 руб., относящимся к видам дохода должника ФИО12, на которое согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Само по себе признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя решением суда неправомерным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

Согласно платежному поручению ПАО Сбербанк № от дата ФИО12 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № были перечислены 20000,00 руб., которые исходя из телефонного разговора судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО5 и ФИО12, предоставил последней ее сын, так как сама ФИО12 не трудоустроена, официального дохода не имеет, проживает в настоящий момент у сына по причине ее болезни. 

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата всего с должника ФИО12 взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 43157,54 руб. 

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках, в рамках уголовного дела, истец не обращался, что также является препятствием для обращения взыскания, в том числе на денежные средства в размере 36333,08 руб.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. 

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании п.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО2, не представлено, его требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом ФИО2 требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник