Судья ФИО Дело № 22К-701/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «18» марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Кучеровой А.М.

с участием

обвиняемого М. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Курицына А.В.,

прокурора Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Курицына А.В., поданную в интересах обвиняемого М. , на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2020 года, которым 

М. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 мая 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2020 года обвиняемому М. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2020 года включительно. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемого М. – адвокатом Курицыным А.В. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курицын А.В. просит отменить вышеуказанное постановление суда, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы: 

- судом учтены лишь данные, отрицательно характеризующие обвиняемого, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии крепких социальных связей, такие как: наличие у обвиняемого постоянного места жительства, сведения о его возрасте и состоянии здоровья, наличие гражданской супруги и малолетнего ребенка, данные о неофициальном осуществлении трудовой деятельности учтены не в полном объеме; 

- обвиняемым М. в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, вопреки выводу суда, на основании ч.1 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста, подразумевающая нахождение обвиняемого в изоляции от общества, наличие запретов, а также осуществление за ним контроля со стороны правоохранительных органов, полностью исключает возможность каких-либо противоправных действий со стороны М. , а также возможность скрыться от следствия и суда. 

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник – адвокат Курицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Теснотов А.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении М. обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

9 ноября 2019 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения 9 ноября 2019 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 18 минут неизвестными лицами на автодороге на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> на К. с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В тот же день М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления. 

10 ноября 2019 года М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

11 ноября 2019 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок задержания М. продлен на 72 часа, то есть по 16 часов 40 минут 14 ноября 2019 года включительно. 

13 ноября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

14 ноября 2019 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 января 2020 года включительно. 

30 декабря 2019 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 марта 2020 года включительно. 

20 февраля 2020 года обвиняемому М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

21 февраля 2020 года обвиняемому М. и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. 

26 февраля 2020 года обвиняемый М. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке 26 февраля 2020 года продлен до 6 месяцев, то есть до 9 мая 2020 года. 

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнения требований ст.220 УПК РФ, предусматривающей направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. , судом проверялись, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. 

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей внесено следователем СО МО МВД России «Ивановский» С. , в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Ивановский». Следователем, с учетом сведений о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый М. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По данным основаниям в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и они не изменились. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения М. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным. 

Суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что М. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного М. . обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, характер и обстоятельства деяния, предъявленного в обвинении М. 

М. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления против собственности и здоровья человека, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы. М. имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области, в виде обязательных работ уклонился, многократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, легального и регулярного источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого М. 

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении М. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении; оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Изложенные стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, его возрасте и состоянии здоровья, наличие гражданской супруги и малолетнего ребенка, о неофициальном осуществлении трудовой деятельности были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого М. под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2020 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.