Судья Кузнецова Н.А. 22к-2280/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В.,заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

В Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> обратился заместитель прокурора 

<

данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного делав порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.В.МБ. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что у суда имелись основания для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно было прекращено незаконно. Утверждает, что его сосед ФИО2 нанес ему побои из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. При рассмотрении ходатайства прокурора суд не исследовал доводы заявителя о том, что событие преступления имело место, ему действительно были нанесены побои, что подтверждено заключением эксперта. Полагает, что бездействием органа дознания, а затем и незаконным решением суда существенно нарушены его права и законные интересы как потерпевшего лица.

Изучив представленный судебный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО1, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО1 обратился в УМВД России «Щелковское» с заявлением о совершении в отношении него преступления.

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту причинения гр. ФИО1 телесных повреждений, из хулиганских побуждений.

<

данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении излагаются конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Поскольку в ходатайстве заместителя прокурора 

<

данные изъяты> не приведены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Изучив судебный материал, выслушав участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (

<

данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья