РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 22 апреля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н..А., ознакомившись с жалобой защитника ФИО2 адвоката Султангулова Р.К. на постановление о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12.03.2019 № ___ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению, "__"__ в 13.48 на 164 км 919 м автомобильной дороги ... тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником (владельцем) которого является ФИО2, рождения "__"__, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы на 7,55% (47,322 т при предельно допустимой 44,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных от системы, работающей в автоматическом режиме, № ___ от "__"__. На автоматический запрос № ___ от 07.03.2019 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу ..., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В суд с жалобой на постановление о назначении ФИО2 административного наказания обратился его защитник адвокат коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Султангулов Р.К., который просил: освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление № ___ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе в обоснование заявленных требований указано, что "__"__ в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, находилось во владении и в пользовании физического лица ФИО на основании договора аренды от "__"__.

Султангулов Р.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был надлежаще уведомлен.

Обозрев представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначенный собственнику транспортного средства, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7, «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимая масса семиосного автопоезда седельного и прицепного установлена 44 т. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № ___ от "__"__, согласно которому, автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, двигалось со скоростью 53 км/час, имело семь осей, общую массу с учетом погрешности 5% 47,322 т при предельно допустимой 44,0 т (превышение на 7,55%).

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер ___, установленной на 164 км 919 м автомобильной дороги ..., подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 14.08.2018 № 741/123, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 13.08.2019. (л.д. 26)

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. (л.д. 27)

Факт проезда "__"__ в 13 часов 48 минут на 164 км 919 м автомобильной дороги ... тяжеловесного автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, собственником которого является ФИО2, с превышением допустимой общей массы достоверно установлен и не оспаривается заявителем.

К жалобе приложены копии: договора аренды автомобиля от "__"__, заключенного между ФИО2 и ФИО., на срок 3 года; акт приема-передачи транспортного средства с полуприцепом от "__"__; изготовленные на компьютере расписки о получении ФИО2 от ФИО арендной платы от "__"__, от "__"__ и от "__"__; страхового полиса ОСАГО о заключении "__"__ договора страхования с АО «...» на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ___, с допуском к управлению ФИО2, ФИО1 и ФИО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные доказательства не позволяют признать установленным факт, что "__"__ автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, находилось во владении ФИО по договору аренды.

Достоверно установить время составления договора аренды автотранспортного средства между ФИО2 и ФИО, расписок в получении арендной платы, устранить сомнение в дате их составления не представляется возможным. 

Все указанные копии документов датированы 15-м числом. Расписки о получении арендной платы изготовлены на компьютере, идентичны по форме и по содержанию.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор аренды и акт передачи автотранспортного средства датированы "__"__. Договор аренды автотранспортного средства не предусматривает возложение расходов на его страхование на арендодателя. При этом, договор ОСАГО от "__"__ заключен ФИО2 В договоре ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством. 

Согласно ст.ст. 646 и 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа обязанность по уплате штрафа по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ лежит на арендаторе. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П.

Вместе с тем судья признает, что в размере 100 000 руб. административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12.03.2019 № ___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о назначении ФИО2 административного наказания изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Султангулова Р.К. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников