Дело № 12-342/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

- на постановление № от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 21.02.2017 г. – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Должностным лицом установлено, что 20.01.2017 г. в 13 ч. 50 мин. по адресу: Богатырский пр., д. 4-1, ФИО3, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств- совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в г. Санкт-Петербурге.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление № от 21.02.2017 г. и прекратить производство по делу, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС ФИО1 норм административного и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое заявителем постановление. В частности, заявитель жалобы указывает на следующее:

- протокол о задержании его (ФИО3) транспортного средства, уже погруженного на эвакуатор, был ему предъявлен лишь через 10 минут, понятые на месте правонарушения отсутствовали, несмотря на то, что данное действие происходило в его отсутствие, видеозапись ему не предъявлялась;

- территория, на которой был припаркован автомобиль ФИО3, не является тротуаром, поскольку имеет ширину 7 метров от газонной ограды до стены пандуса дома 4 по Богатырскому пр., ширина газона между территорией и Богатырским пр. (проезжей частью) 22 метра, что не соответствует ГОСТу 7502, поскольку указанная территория больше;

- заявитель остановил свой автомобиль прямо напротив магазина Пятерочка по адресу: Богатырский пр., д. 4, попав на эту дорогу при соблюдении правил движения по территории, прилегающей к дому до указанного места, при этом на въезде и выезде с этой территории бордюры утоплены в асфальт и данная территория предназначена для проезда автомобилей, следующих в магазины и организации, находящиеся по указанному адресу;

- заявителю не были предъявлены для ознакомления материалы административного дела;

- свидетель, указанный в протоколе, должностным лицом для допроса не вызывался;

- постановление было приготовлено заранее, а в присутствии заявителя оно было просто распечатано и было предложено его подписать, при этом копия данного постановления была вручена позже, дабы, по мнению заявителя, повлиять на сроки обжалования данного постановления. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явился, после разъяснения ему его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что территория, отделяющая место правонарушения и проезжую часть не является газоном, а является сквером, поскольку на данной территории растут деревья, а не трава. Также полагал, что территория, на которой ФИО3 была осуществлена стоянка транспортного средства- является не тротуаром, а проездом. 

На вопросы суда указал, что объяснения, внесенные в протокол об административном правонарушении, внесены им (ФИО3) самостоятельно, а также подтвердил сведения, отраженные в схеме места правонарушения, при этом пояснив, что данная схема не была составлена на месте правонарушения, она не была ему предоставлена. Ему (ФИО3), была выдана только копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство о допросе явившегося свидетеля ФИО2, которое судом удовлетворено.

Допрошенный в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в качестве свидетеля ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он (ФИО2) стал очевидцем попытки сотрудника ДПС ФИО1 эвакуировать автомобиль ФИО3, ранее он (ФИО2) с ФИО3 знаком не был, однако периодически находится в указанном месте с целью наблюдения за деятельностью сотрудника ФИО1, который периодически эвакуирует автомобили с данной территории. ФИО2 указал, что фиксировал действия инспектора ДПС ФИО1 на телефон, так как им (ФИО1), по мнению свидетеля, были нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ. Обозрев схему места происшествия, свидетель в целом подтвердил правильность отраженных в ней данных, пояснив, что автомобиль ФИО3 находился, возможно, несколько левее, чем изображен на схеме, ближе к зданию ресторана, в остальном ее не оспаривал.

На вопросы суда, свидетель указал, что он (ФИО2) стоял рядом со служебным автомобилем, у которого была открыта дверь, поэтому свидетель видел и слышал процедуру составления документов в отношении ФИО3. 

На вопросы ФИО3 свидетель указал, что при рассмотрении административного дела кроме него (ФИО2) в здании ГИБДД никого не было, допрашивать его (ФИО2) по обстоятельствам произошедшего отказались, на месте происшествия понятых не было, видеозапись задержания транспортного средства не велась, протокола о задержании транспортного средства как у инспектора, так и у водителя эвакуатора на момент эвакуации автомобиля не было, решение о прекращении задержания транспортного средства также не выносилось, а только был составлен протокол об административном правонарушении и снят автомобиль с эвакуатора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО3 на постановление № от 21.02.2017 г. не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, а также постановление № от 21.02.2017 г. суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Постановление № от 21.02.2017 г. является обоснованным, законным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Суд также не усматривает в материалах дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Свидетель ФИО2 подтвердил, что при составлении протокола инспектор разъяснил ФИО3 суть его правонарушения, ФИО3 была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение в протокол.

Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО3 и о квалификации его действий, - суду не представлено. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона.

Доводы ФИО3 о том, что территория, на которой им была осуществлена стоянка транспортного средства- является не тротуаром, а проездом – суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения. При этом суд не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что схема инспектором ему не была предъявлена на месте – как довод, опровергающий выше приведенные выводы суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО3 постановления, поскольку нормами административного процессуального законодательства не предусмотрено каких- либо определенных требований к составлению и предъявлению указанного документа. 

Также суд не может принять во внимание довод ФИО3 о нарушениях при составлении документов об эвакуации его автомобиля с места правонарушения, как опровергающий выше приведенные выводы суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО3 постановления, поскольку судом установлено, что автомобиль ФИО3 эвакуирован не был.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, суд считает их не противоречащими представленным материалам административного дела и выше приведенным выводам суда о законности и обоснованности принятого решения, поскольку данный свидетель не опроверг обстоятельств нахождения автомобиля ФИО3 в указанном выше месте. 

При этом какие-либо доводы свидетеля о неправомерности действий со стороны сотрудника ГИБДД, а так же мнение свидетеля о том, что указанная территория не является тротуаром, суд считает не относимыми к доказанности совершения ФИО3 правонарушения в целом.

Позиция ФИО3 о том, что территория, на которой был расположен его автомобиль не является тротуаром, не может быть принята судом во внимание, как обоснованная, поскольку, согласно схеме, составленной должностным лицом, которой суд доверяет, а также описаниям местности самим ФИО3, данная территория соответствует понятию тротуара и является таковым. При этом ширина газона и наличие частично утопленного бордюрного камня не исключает нахождение в данном месте тротуара. 

Остальные доводы ФИО3, в частности, относительно обстоятельств, связанных с задержанием его транспортного средства, не предъявления для ознакомления материалов административного дела, относительно обстоятельств изготовления и вручения постановления, иных документов, суд полагает не влияющими на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в целом, и на доказанность совершения ФИО3 административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 21.02.2017 г. - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем но отмене и изменению не подлежат. 

Таким образом, жалоба ФИО3 на указанное выше постановление подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление № от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 21.02.2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина