Дело №5-820/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-003699-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Карданова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО 1

представителя заинтересованного лица – адвоката Зеленского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-М»» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте дорог, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, согласно заявления о привлечении к административной ответственности, подписанного начальником ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО8, а также согласно протокола об административном правонарушении № от 10.11.2025г., составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7, 17.09.2025г. в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Гарант-М» в нарушение п.13-14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», являясь лицом, ответственным за производство работ при прокладке коммуникаций, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ, не согласовав временную схему производства дорожных работ, а именно отсутствовала утвержденная и согласованная схема временного проезда и дорожные временные знаки не были установлены в полном объеме, в частности дорожный знак 3.1 ПДД – «въезд запрещен» отсутствовал в районе строения №21 по Бульвару Мира г.Невинномысска.

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокаты Карданов Н.А. и Лобанова Н.А. вину ООО «Гарант-М» в совершении данного правонарушения не признали.

Оспаривая доводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, адвокат Лобанова Н.А. указала, что оснований к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось.

Напротив, Обществом приняты все меры к организации безопасности дорожного движения, в том числе оповещены все службы города, представлены необходимые документы, в том числе в ГАИ и в администрацию г.Невинномысска, и постановлением главы г.Невинномысска №1111 от 11.09.2025г. временно прекращено движение транспортных средств по Бульвару Мира в г.Невинномысске, где проводились ремонтные работы по реконструкции линейного объекта тепловая сеть магистральная ул.Энергетиков – ул.Гагарина, район центрального рынка, первой главной магистрали.

Оспаривая собранные по делу административным органом доказательства, указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 10.10.2025г. инспектором ОГАИ ФИО7, которым также 24.09.2025г. утверждалась схема расположения временных дорожных знаков, в том числе на участке, где производились работы ООО «Гарант-М». А представленные в материалы дела фотоизображения участка дороги, где должны были быть установлены соответствующие временные дорожные знаки, полагала не имеющими отношения к событию правонарушения, поскольку фотографии были сделаны 23.10.2025г. и 27.10.2025г., то есть после того, как движение по дороге ул.Бульвар Мира в направлении ул.Гагарина уже было открыто.

Указывая на нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.25.1 КоАП РФ, пояснила, что о проведении административного расследования представители ООО «Гарант-М» не уведомлялись, с определением о возбуждении дела не ознакомлены, и пояснения представитель смог дать только в день составления протокола об административном правонарушении – 10.11.2025г., и не имел возможности представить доказательства. И соответственно, административное расследование проведено односторонне.

И полагая, что не доказан факт совершения ООО «Гарант-М» вменяемого административного правонарушения, и ссылаясь на то, что любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а также полагая, что Общество не является субъектом данного правонарушения, просила данное дело об административном правонарушении прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава данного правонарушения.

Представитель ООО «Гарант-М» - ФИО9, неоднократно, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомляла, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в ее отсутствие, от данного лица не поступало.

И с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в ее отсутствие – на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при том, что защита интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечена участием в судебном заседании адвокатов Карданова Н.А. и Лобановой Н.А.

В материалах дела также имеются письменные объяснения представителя ООО «Гарант-М» ФИО9 от 10.11.2025г. (л.д.54), оглашенные в судебном заседании, в которых последняя также выражает несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении и не признает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что дорожные знаки, запрещающие движение, в районе строения №21 по Бульвару Мира в г.Невинномысске, а также дублирующие знаки о запрете проезда были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, 17.09.2025г. При этом, указывала, что схема размещения временных знаков была передана в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Невинномысску еще 04.09.2025г., то есть до начала производства работ, а на месте производства работ также находился регулировщик. При этом, полагала, что водитель ФИО1 проигнорировал запрещающие знаки и регулировщика, продолжил движение по Бульвару Мира в г.Невинномысске по крайней левой полосе в сторону ул.Гагарина, объехав работающую технику, вследствие чего в районе дома №17 допустил падение на автомобиле в траншею, чем создал угрозу жизни работающих в ней людей, а также парализовал работу.

Сотрудниками ООО «Гарант-М» предпринимались попытки дозвониться в дежурную часть ОМВД России по г.Невинномысску, и они ожидали их приезда до 21 час. 15 мин., однако сотрудники ГАИ так и не приехали, медицинского освидетельствования водителя проведено не было.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель – адвокат Зеленский В.В. согласились с содержанием протокола об административном правонарушении в полном объеме.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 17.09.2025г. ближе к вечеру он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Примьера» черного цвета р/з № регион, выехал с территории «Вьетнамского рынка» в г.Невинномысске на Бульвар Мира, и продолжил движение в сторону ул.Гагарина со скоростью около 40-45 км/ч. При этом, никаких знаков, запрещающих движение, на Бульваре Мира не было. По направлению его движения также двигались два автомобиля, один из которых, насколько помнит – «Нива» белого цвета, которая свернула «на пост» - парковочную площадку перед зданием №17 - НГГТИ. Также видел, что ему навстречу проехал маленький экскаватор. По ходу движения он не отвлекался от управления автомобилем. Увидев, что горел зеленый сигнал светофора на пересечении с ул.Гагарина, продолжил движение, и оказался в яме. В результате попадания автомобиля в яму, спустя несколько часов он был доставлен в больницу, где его, в том числе освидетельствовали на состояние опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденном 17.09.2025г. по факту ДТП с участием ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, с приложением копий его документов к материалам настоящего дела, допросив свидетелей, исследовав представленные административным органом, сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства дела доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

А в силу ч.2 ст.2.1 во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено при разбирательстве настоящего дела, 17.09.2025г. в 16 час. 20 мин. на участке дороги в районе строения №17 по Б.Мира г.Невинномысска, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан» р/з № регион, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Данное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено совокупностью материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту данного ДТП 17.09.2025г., и копии документов которого приобщены к материалам настоящего дела (КУСП № от 17.09.2025г.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст.4 названного закона установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона, и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

В силу ст.12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно требованиям п.1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу ст.31 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025г.), нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Применительно к положениям ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Определением инспектора ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7 10.10.2025г. серии № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.7) на основании рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО10 (КУСП № от 09.10.2025г.) (л.д.8).

В ходе проведения административного расследования по ходатайству адвоката Зеленского В.В., представляющего интересы ФИО1 опрошены свидетели ФИО2 и ФИО3. (л.д.18-21, 22, 23), приобщены видеозаписи момента ДТП 17.09.2025г., а также установлено, что дорожные работы 17.09.2025г. в районе строения №17 по Бульвару Мира в г.Невинномысске осуществляло ООО «Гарант-М» (л.д.25, 26, 27, 31-45), что следовало из полученного на запрос должностного лица административного органа ответа зам. главы администрации г.Невинномысска.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. При этом, предусмотренные ч.2-4 ст.28.1 КоАП РФ требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Составление такого протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности

Согласно протокола об административном правонарушении № от 10.11.2025г. (л.д.6), составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7, 17.09.2025г. в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Гарант-М» в нарушение п.13-14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», являясь лицом, ответственным за производство работ при прокладке коммуникаций, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ, не согласовав временную схему производства дорожных работ, а именно отсутствовала утвержденная и согласованная схема временного проезда и дорожные временные знаки не были установлены в полном объеме, в частности дорожный знак 3.1 ПДД – «въезд запрещен» отсутствовал в районе строения №21 по Бульвару Мира г.Невинномысска.

Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску, при его составлении присутствовал представитель ООО «Гарант-М» ФИО9, которой были разъяснены предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ права, что подтверждается подписью данного лица в протоколе.

При этом, ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновны ООО «Гарант-М» в совершении вменяемого правонарушения представлены в копиях следующие документы: справка о ДТП от 17.09.2025г., в которой указаны повреждения транспортного средства (л.д.10), схема ДТП от 17.09.2025г. (л.д.11), объяснение ФИО1. от 17.09.2025г. (л.д.12), определение № от 17.09.2025г. (л.д.13), протокол № от 17.09.2025г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17).

Кроме того, представлено в копии заключение эксперта № от 20.10.2025г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 об отсутствии возможности дать объективно обоснованные ответы на вопросы, при не подтверждении предварительно выставленных диагнозов и отсутствии указаний на наличие телесных повреждений в представленном подлинники медицинского документа (л.д.64-65).

Кроме того, представлены видеозаписи момента ДТП 17.09.2025г. (л.д.5), которые приобщены по ходатайству представителя ФИО1. – адвоката Зеленского В.В.

Однако, данные доказательства получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП от 17.09.2025г. с участием ФИО1., материалы которого исследованы в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела (л.д.186-205).

Оценивая указанные доказательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в сопоставлении с содержанием события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № от 10.11.2025г. (л.д.6), суд приходит к выводу о том, что факт бездействия ООО «Гарант-М», выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, данными доказательствами не подтвержден.

Так, из содержания справки о ДТП и схемы ДТП от 17.09.2025г. (л.д.10, 11, 196) следует, что установлен факт наезда автомобиля под управлением ФИО1. в траншею в районе строения №17 по Бульвару Мира в г.Невинномысске на пересечении с ул.Гагарина. Сведений об отсутствии временных дорожных знаков, в том числе знака 3.1 «Въезд запрещен» в районе строения №21 по Бульвару Мира в г.Невинномысске, данные документы не содержат.

Не содержит таких сведений и протокол № от 17.09.2025г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17, 200-201), в котором также содержатся данные о наличии автомобиля в траншее в районе строения №17 по Бульвару Мира (здание НГГТИ).

Из показаний инспектора ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 12.12.2025г. (л.д.109-110) следует, что непосредственно им не проводились никакие действия и не составлялись никакие процессуальные документы, связанные с осмотром места совершения административного правонарушения 17.09.2025г.

Будучи допрошенным в судебном заседании 23.12.2025г. инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО11 показал, что им производился осмотр места ДТП 17.09.2025г. во время, указанное в данном протоколе – 22 час. 00 мин., и осмотр производился именно в месте ДТП, где и зафиксировано положение транспортного средства. Им не осматривалась прилегающая к месту ДТП территория, в том числе район строения №21 по Бульвару Мира, а к месту ДТП он подъезжал с противоположной стороны – со стороны ул.Гагарина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО10 следует, что им 09.10.2025г. действительно составлен рапорт о том, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, однако данный рапорт является лишь суждением о предполагаемом наличии события данного правонарушения. Данный рапорт им составлен после просмотра представленных адвокатом Зеленским В.В., действующим в интересах ФИО1 видеозаписей момента ДТП. При просмотре данных видеозаписей (л.д.5) свидетель подтвердил, что рапорт был составлен по результатам просмотра именно этих видеозаписей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письменных объяснений ФИО1 последний указал на то, что 17.09.2025г. он допустил наезд на препятствие – яму, вследствие отсутствия ограничительных (запрещающих) знаков (л.д.12, 197). В судебном заседании 12.12.2025г., участвуя в качестве заинтересованного лица, ФИО1 указал на отсутствие знаков как непосредственно перед траншеей, куда провалился его автомобиль, так и «при повороте с Вьетнамского рынка», то есть в районе строения №21.

При этом, в материалы дела представлена копия схемы производства работ в районе ул.Гагарина, 13-15, в которой имеются сведения о расстановке знаков, в том числе в районе строения №21: 1.25 «Дорожные работы»; 3.1 «Въезд запрещен»; 6.18.2 «Объезд» (л.д.24). Аналогичная копия схемы представлена на запрос суда из УЖКХ администрации г.Невинномысска 16.12.2025г. (л.д.133).

Данная схема имеет отметки о утверждении ее в УЖКХ администрации г.Невинномысска и ООО «Гарант-М», а также инспектором ОГАИ ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что последний подтвердил факт утверждения данной схемы 24.09.2025г. При этом, сообщил о том, что схема была представлена ранее, однако ввиду наличие недостатков она была утверждена только после их устранения. Какие именно были недостатки схемы, данный свидетель не указал (л.д.109-110).

Однако, материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо недостатков и их устранения. А факт предоставления данной схемы в ОМВД России по г.Невинномысску 04.09.2025г. подтверждается содержанием письма ООО «Гарант-М» (л.д.101), где имеется отметка о поступлении на согласование данной схемы.

Более того, на запрос суда из администрации г.Невинномысска представлены документы, подтверждающие производство дорожных работ, в том числе на пересечении ул.Гагарина и Бульвара Мира г.Невинномысска ООО «Гарант-М» - договор субподряда № от 17.06.2025г. (л.д.143-156), договор на выполнение работ по восстановлению нарушенного благустройства № от 04.07.2025г. (л.д.157-160), заявление о согласовании производства земляных работ (л.д.135), решение от 22.05.2025г. № о разрешении использования земель муниципального образования для производства земляных работ в районе ул.Гагарина от здания 1-А до здания №23, разрешение на осуществление земляных работ № от 04.07.2025г. (л.д.141-142). И в последнем имеются отметки о согласовании производства работ с заинтересованными организациями и службами.

На неоднократные запросы суда в ОМВД России по г.Невинномысску о предоставлении сведений о времени представления схемы производства работ, ответов не поступило.

Вместе с тем, 11.11.2025г. администрацией г.Невинномысска издано постановление №1111 (л.д.132) о временном прекращении движения транспортных средств, в том числе по Бульвару Мира в районе пересечения с ул.Гагарина (в районе домов №13 и №15), которое размещено на официальном сайте администрации г.Невинномысска в сети «Интернет» (л.д.184).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении содержатся письменные объяснения ФИО2. (л.д.22) и ФИО3 (л.д.23) от 11.10.2025г., идентичные друг другу по содержанию, из которых следует, что каждый из них 17.09.2025г., находясь в районе мемориала «Вечный огонь» г.Невинномысска, были свидетелями того, что при проведении дорожных работ, дорожники не выставили дорожные знаки, не оградили непосредственно место проведения дорожных работ, в результате чего транспортное средство «Ниссан» черного цвета р/з К882УС-26 регион в момент движения допустил наезд на препятствие – яму.

Однако, из указанных пояснений не следует, что данные лица были очевидцами отсутствия дорожных знаков в районе строения №21 по Бульвару Мира в г.Невинномысске.

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании 16.12.2025г. (л.д.169-171) свидетель ФИО2 показала, что действительно 17.09.2025г., проходя по Бульвару Мира в г.Невинномысске, увидела, что в районе мемориала «Вечный огонь» произошло ДТП – попал в яму автомобиль, принадлежащий ФИО1 с которым она ранее знакома, так как тот проживает с ней в одном дворе. При этом, очевидцем падения автомобиля в траншею она не была, подошла позже, и находилась на месте ДТП непродолжительное время. Она показала, что 17.09.2025г. она не проходила к храму ФИО12 (район строения №21 по Бульвару Мира), и не видела, были ли установлены на дороге знаки, или нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 также показал о том, что 17.09.2025г. он не был непосредственным очевидцем ДТП с участием ранее ему знакомого ФИО1 а подошел к месту ДТП позже. При этом, перед тем, как подойти к данному месту, он двигался по Бульвару Мира в направлении ул.Гагарина по дороге, с противоположной стороны места, где автомобиль свалился в траншею, и не обратил внимание на наличие или отсутствие дорожных знаков в районе строения №21.

Каждый из названных свидетелей указывал на отсутствие знаков и ограждений в районе строения №17 (здание НГГТИ) по Бульвару Мира, но не на отсутствие таких знаков в районе строения №21.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд, находя их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми, вместе с тем, приходит к выводу о том, их показаниями не подтверждается факт отсутствия дорожных знаков, указанных в протоколе об административном правонарушении, в районе строения №21 по Бульвару Мира в г.Невинномысске.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании 12.12.2025г. свидетель ФИО4 (л.д.110-113) показал, что являясь главным инженером ООО «Гарант-М», им осуществлялась подготовка и передача для утверждения в администрацию г.Невинномысска и в Госавтоинспекцию схемы производства дорожных работ, которую он передал на утверждение в ГАИ 04.09.2025г., а в администрацию города – раньше.

17.09.2025г. он не присутствовал в момент ДТП в районе дома №17 по Бульвару Мира, однако показал, что на проезжей части бульвара, по направлению движения к ул.Гагарина, были выставлены временные дорожные знаки в соответствии с данной схемой: «Дорожные работы», «Въезд запрещен», и «Объезд», которые там находились весь период времени, пока было закрыто движение. Движение по данной улице было открыто в начале октября 2025 года.

При этом, в районе строения №17 по Бульвару Мира перед траншеей находились также водоналивные блоки, используемые в качестве ограждения. Однако, 17.09.2025г. при производстве работ – подвоз песка, его выгрузки в траншею, данные блоки отодвигались в сторону от проезжей части, чтобы обеспечить возможность работы строительной техники.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.12.2025г. свидетель ФИО5. (л.д.171-173) показал, что 17.09.2025г. он, работая на экскаваторе, осуществлял работы по засыпанию песка в траншею в районе мемориала «Вечный огонь» в г.Невинномысске. При производстве работ, находившиеся перед траншеей водоналивные блоки, были убраны для обеспечения работ строительной техники.

При этом, показал, что в районе строения №21 по Бульвару Мира по направлению движения к ул.Гагарина находились временные дорожные знаки «Въезд запрещен», «Объезд», «Дорожные работы». При этом, показал, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо указанных знаков по Бульвару Мира в направлении ул.Гагарина, и впоследствии видел, что данный автомобиль упал в траншею. Однако, самого момента падения он не видел.

При просмотре видеозаписей события ДТП (л.д.5), данный свидетель указал на водоналивные блоки, находящиеся непосредственно около траншее в районе дома №17, а также указал, что на экскаваторе, который изображен на видео, работал именно он.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.12.2025г. свидетель ФИО6 (л.д.173-175) показал, что 17.09.2025г. он руководил строительными работами на пересечении ул.Гагарина и Бульвара Мира в г.Невинномысске, и когда находился в траншее, рядом с ним в траншею упал автомобиль. В траншее находились люди, но, по счастливой случайности, никто не пострадал. В момент падения автомобиля его сотрудники осуществляли утрамбовку песка в траншее, который был привезен утром 17.09.2025г. и перегружен в траншею, в связи с чем, водоналивные блоки, ограждающие место непосредственно перед траншеей, были убраны для обеспечения работы строительной техники.

При этом, в районе строения №21, то есть за несколько сотен метров до траншеи, были выставлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Въезд запрещен» и «Объезд», которые находились там все время, пока было закрыто движение.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6 суд находит, что они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы. Каждый из указанных свидетелей указал об известных ему событиях, имевших место 17.09.2025г., и их показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО2.

Оценивая представленные в материалы дела должностным лицом административного органа фотоизображения (л.д.46), в совокупности с показаниями данного должностного лица – ФИО7 о том, что фотографии предполагаемого места совершения правонарушения изготовлены им 23.10.2025г. и 27.10.2025г., суд находит, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости к событию правонарушения, так как дата его совершения указана в протоколе – 17.09.2025г.

Оценивая же исследованные в судебном заседании видеозаписи (л.д.5, 102, 105), представленные сторонами, суд учитывает, что на каждой из данных видеозаписей запечатлен момент падения автомобиля под управлением ФИО1 в траншею в на перекрестке ул.Гагарина и Бульвара Мира в г.Невинномысске, непосредственно в районе строения №17. Однако, ни одна из данных видеозаписей не фиксирует дорожную ситуацию в момент ДТП в районе строения №21 по Бульвару Мира, в том числе наличие или отсутствие временных дорожных знаков.

На запрос суда о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения по системе «Безопасный город» по Бульвару Мира г.Невинномысска в районе строения №21 и Храма ФИО12, в направлении движения в сторону ул.Гагарина за 16-17.09.2025г., поступило сообщение о невозможности предоставления таких видеозаписей ввиду истечения срока их хранения (л.д.183).

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих содержание протокола об административном правонарушении, административным органом, сторонами не представлено, а судом не добыто.

И исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни одним из приведенных доказательств не подтверждается факт отсутствия в районе строения №21 по Бульвару Мира в г.Невинномысске временных дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение транспортных средств, в том числе знака 3.1 «Въезд запрещен», на отсутствие которого указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы представителей ООО «Гарант-М» о наличии в районе строения №21 по Бульвару Мира в г.Невинномысске временных дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств в направлении движения к ул.Гагарина, и исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия ООО «Гарант-М», образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть факта административного правонарушения, как такового, то есть события правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по данному делу.

И несмотря на то, что событие представляет собой правовую категорию, отражающую объективную сторону состава административного правонарушения, при наличии двух конкурирующих оснований прекращения производства по данному делу надлежит применить специальное по отношению к составу правонарушения основание – отсутствие события правонарушения.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о правонарушениях в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. При этом, возможность вынесения постановления о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается, и вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Объективная сторона вмененного ООО «Гарант-М» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием ФИО1 произошло 17.09.2025г., что зафиксировано в КУСП и протоколе осмотра места совершения правонарушения, то есть предполагаемое правонарушение выявлено в этот день.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования вынесено 10.10.2025г., по результатам расследования 10.11.2025г. в отношении ООО «Гарант-М» составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела направлен в суд 12.11.2025г., и поступил 17.11.2025г. (л.д.3-4)

Определением судьи от 18.11.2025г. данное дело назначено к рассмотрению на 02.12.2025г., с учетом необходимости уведомления участвующих в деле лиц.

Однако, судебные заседания, назначенные на 02.12.2025г., на 10.12.2025г., откладывались на основании определений судьи по ходатайствам представителя ООО «Гарант-М» для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела (л.д.73-74), а также в целях истребования дополнительных материалов (л.д.86-88, 89).

Ввиду неявки в судебные заседания, назначенные на 12.12.2025г. и на 16.12.2025г., сотрудников ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску, показания которых имели существенное значение и разрешение дела по существу не представлялось возможным, а также повторного истребования материалов дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием ФИО1 судебные заседания откладывались, вплоть до 23.12.2025г. (л.д.117, 178).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о том, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.2009г. №9-П, о необходимости проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, в данном случае подлежали выяснению все обстоятельства дела, с учетом доводов представителей ООО «Гарант-М» об отсутствии в деянии состава правонарушения, в том числе о том, что при проведении административного расследования Общество было лишено возможности представлять в административный орган доказательства, так как его представитель был уведомлен только о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекал 16.12.2025г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-М» на момент его разрешения подлежит также прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.26.6; 29.9; 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – прекратить на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, а также за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, через Невинномысский городской суд течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим в суд дело об административном правонарушении.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Судья А.И.Хрипков