Судья Артамонов Г.В. Дело № 22-563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Рубанова А.В., 

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Дуженко И.Л., 

следователя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Р. - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Р. на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы Р. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от (дд.мм.гг.) о снятии по уголовному делу (****) ареста с имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-J-005D» в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Дуженко И.Л. и следователя ФИО1, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) руководителем СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) в отношении заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и передано для расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковско области. 

В последующем в одно производство с данным уголовным дело соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, а также в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 33, ч.1 ст.327, п. «б» ч.2 ст.174.1, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в очередной раз этот срок был продлен до (****)

В связи с тем, что Г. скрылся от органов предварительного расследования, с (дд.мм.гг.) он объявлен в международный розыск. 

(дд.мм.гг.) Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего Администрация Псковской области – Председателем Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1174496655 рублей 36 копеек.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ по данному уголовному делу был наложен арест, заключающийся в запрете распоряжения, на имущество, - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-j-005D) в количестве 14900000 штук рыночной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, которые были получены в результате преступных действий и явились средством совершения преступления, направленного на завладение контрольным пакетом акций ЗАО «(****)».

В последующем срок действия указанной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался и в очередной раз этот срок наложения ареста на указанное имущество был продлен постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на срок до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Р. обратился в СУ СК России по Псковской области с ходатайством об отмене ареста на имущество ООО «(****)» - на указанные обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-j-005D) в количестве 14900000 штук.

(дд.мм.гг.) постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, Р. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, полагая данное постановление незаконным и необоснованным.

(дд.мм.гг.) постановлением судьи Псковского городского суда поданная в порядке ст.125 УПК РФ данная жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р. считает указанное постановление суда от (дд.мм.гг.) незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным без учета всех фактических и правовых обстоятельств дела. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о возмездном приобретении им арестованного имущества, открытом и добросовестном владении им, о том, что ни он сам, ни ООО «(****)» не привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков или ином качестве и не могут нести ответственность по исковым требованиям потерпевших, срок давности по которым истек, о неразумности сроков неоднократно продлеваемого предварительного следствия и его неэффективности, а также о невозможности использования арестованного имущества в любых целях, включая предпринимательские, что влечет для него неоправданные убытки. Просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с вышеприведенного имущества. 

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л. в своем возражении считает судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.29, ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) (ред. от (дд.мм.гг.)) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Пункт 9 ч.2 ст.29 УПК РФ устанавливает, что только суд, в т.ч. в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дд.мм.гг.) (****)-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения пли согласия руководителя следственного органа.

Приведенные требования действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены в полном объеме. 

Учитывая длительность сроков предварительного следствия, возможность появления новых обстоятельств после продления судом срока наложения ареста на имущество, указывающих на необходимость отмены этой меры процессуального принуждения, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о снятии ареста с имущества является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом обстоятельств дела правомочен принять решение об отмене ареста на имущество по ходатайству лица, на имущество которого наложен арест, и необоснованный отказ в этом может свидетельствовать о нарушении охраняемых Конституцией РФ имущественных прав этого лица.

Тщательно исследовав все представленные на судебную проверку материалы дела и доводы сторон, суд дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установил суд, обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, в установленном законом порядке, в установленный законом срок, при этом приведенные в постановлении следователя мотивы принятого решения, связанные тем, что необходимость ареста указанного имущества на момент рассмотрения ходатайства Р. не отпала, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а также представленные в суд дополнительные материалы и дана надлежащая оценка доводам заявителя. Выводы суда о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления следователя не имеется, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах дела, являющихся достаточными для его правильного разрешения, и подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение по жалобе Р., суд правильно исходил из того, что арест на указанное имущество был наложен постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) на основании ч.3 ст.115 УПК РФ и срок действия указанной меры процессуального принуждения на момент рассмотрения этой жалобы был продлен постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).

Указанные судебные решения, на основании которых действовала данная мера процессуального принуждения на момент поданной Р. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вступили в законную силу.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, рассмотрение судом поданной в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанной жалобы заявителя Р. на постановление следователя, как и проверка принятого судом первой инстанции по этой жалобе решения в апелляционном порядке, не может подменять собой установленный Главами 45.1 и 47.1 УПК РФ порядок обжалования состоявшихся вышеприведенных судебных решений, предметом рассмотрения которых являлись, в том числе и приведенные Р. доводы, касающиеся правовых оснований применения указанной меры процессуального принуждения.

Исходя из представленных в суд дополнительных материалов следует, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 (****).

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) срок ареста вышеуказанного имущества также в очередной раз продлен по (****) и это судебное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).

Из содержания указанных судебных решений, вынесенных с участием представителя заинтересованного лица Р. - ФИО2, и вступивших в законную силу, следует, что предметом рассмотрения судов также являлись, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе Р. доводы, касающиеся правовых оснований применения указанной меры процессуального принуждения, а именно: доводы о возмездном приобретении арестованного имущества, открытом и добросовестном владении им, о том, что ООО «(****)» не привлечено по делу в качестве гражданского ответчика или ином качестве и не может нести ответственность по исковым требованиям потерпевших, об истечении срока давности этих требований, о неразумности сроков неоднократно продлеваемого предварительного следствия и его неэффективности, а также о невозможности использования арестованного имущества в любых целях, включая предпринимательские, и связанных с этим, по утверждению заявителя, неоправданных убытках и эти доводы признаны судами не препятствующими продлению срока ареста на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что указанное арестованное имущество не может быть предметом ареста, не может выступать в качестве обеспечения возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, равно как и доводы об истечении сроков исковой давности по заявленным потерпевшим исковым требованиям, являвшиеся предметом оценки Псковского городского суда в постановлении от (дд.мм.гг.) о продлении срока ареста и суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в апелляционном постановлении от (дд.мм.гг.), не подлежат повторной оценке в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении поданной жалобы Р. ввиду ревизионного характера проверки при такой оценке ранее принятых вышеуказанных судебных решений, что ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Вышеприведенные судебные решения о применении ареста на указанное имущество и о продлении его срока действия могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном Главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, в связи с чем оснований считать, что обжалуемое постановление следователя в указанной части способно затруднить доступ заявителя к правосудию, не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, которые не были учтены органами следствия и судом при наложении ареста на имущество и продлении его срока, а также новых обстоятельств, которые могли бы указывать на существенное изменение правовых оснований для применения указанной меры процессуального принуждения, влекущие необходимость ее отмены и снятие ареста с имущества, не имеется и не появилось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о неразумности сроков предварительного следствия по делу и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, являвшиеся предметом рассмотрения (дд.мм.гг.) судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда, и отвергнутые им, в настоящее время также не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы заявителя Р. о том, что наложение ареста на имущество влечет причинение неоправданных убытков, как правильно установил суд, документального подтверждения не имеют и также не являются достаточными основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судом решение не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (дд.мм.гг.) N 25-П по вопросам ареста на имущество.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы Р. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от (дд.мм.гг.) о снятии по уголовному делу (****) ареста с имущества - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-05002-J-005D» в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов