Дело № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 12 октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.Н., 

при секретарях Борисовой Л.В., Кудряшовой В.Г., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю., ФИО1, прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, образование среднее техническое, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, не работает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пребывает по адресу: пгт 

<

адрес>, не военнообязанная, ранее не судима; 

под стражей по делу не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>; 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления последствий от них в виде вреда здоровью, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож хозяйственно-бытового назначения, оружием не являющийся, нанесла им Потерпевший №1 один удар в правую половину шеи, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности правой половины шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, с направлением раневого канала сверху вниз спереди назад слева направо, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 после оглашения текста обвинения заявила, что вину признает полностью, но позже, давая пояснения после исследования доказательств, утверждала, что нанесла удар потому, что защищалась от ФИО60, который её избивал. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Поводом для проведения проверки явились рапорта оперативного дежурного, получившего сообщения о преступлении /л.д.2, 3, 4/.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, с которой он прожил более двух лет, имеют общего ребенка, были в гостях у ФИО23, где были ФИО23 и муж ФИО23, выпивали. Он поругался с ФИО2, и последняя ушла домой. Затем пришла незнакомая девочка, сказала, что ФИО2 выбросила его вещи. Он пришел домой к ФИО2, они стали ругаться. Он кричал. Наносил ли удары, не помнит. Он хватал ФИО2 за волосы. В комнату вошел ФИО26, стал их разнимать. Тогда ножа у ФИО2 в руках не было. Потом ФИО25 вышел, он повернулся к ФИО2, и в этот момент ФИО2 его кольнула в шею, спереди. Он увидел нож в руке ФИО2, почувствовал тепло, приложил руку к шее, увидел кровь, побежал в квартиру ФИО23, попросил помощи. Ранее ссоры между ними были. Были случаи, когда он бил ФИО2 ладошкой.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что была с ФИО29 у ФИО23, выпивали, затем пришла Свидетель №3 - бывшая девушка ФИО31. Она ушла домой, выбросила вещи ФИО30 через окно. Затем вышла из комнаты, сын сказал, что приходил Потерпевший №1 и выбросил из комнаты её электропечь. Потом пришел Потерпевший №1. Они поругались, Потерпевший №1 стал её бить. Одной рукой схватил за волосы, другой бил по лицу и по телу. У неё из носа пошла кровь. Затем пришел ФИО32 убрал руку ФИО33 с её головы. ФИО34 ушел. Между ними снова возник скандал, Потерпевший №1 вновь ударил её два раза. Один раз рукой по плечу, один раз ногой по ноге. Она подошла к раковине. Потерпевший №1 подошел на расстояние вытянутой руки и стал вновь ругаться. Затем шагнул к ней. Она решила, что Потерпевший №1 хочет вновь её ударить и ткнула ФИО54 ножом. Она оборонялась, защищала себя и детей, так как Потерпевший №1 часто её избивал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО2, в которых последняя поясняла, что на протяжении двух лет сожительствует с ФИО3, у них часто возникали конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 ей наносил телесные повреждения, но она в лечебные учреждения и в ОМВД не обращалась. Бывало, что она выгоняла ФИО28 но он возвращался. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО35 выпили совместно 4 литра пива, затем пошли к ФИО23, там пили водку. Ранее Потерпевший №1, когда уходил от нее, проживал с Свидетель №3. В ходе распития Потерпевший №1 сказал ей, что он любит Свидетель №3 и сказал ей уйти. Она пошла домой, собрала все вещи ФИО27 и выбросила их за окно. Потом вышла в туалет, а когда вернулась в комнату, ее старший сын сказал ей, что Потерпевший №1 заходил и вынес из комнаты электрическую плиту. Вскоре пришел Потерпевший №1. Она стояла у раковины. Потерпевший №1, зашел в комнату, схватил ее за волосы, ударил ее кулаком в нос, из носа у нее потекла кровь. Она, испугавшись, что Потерпевший №1 нанесет ей более тяжкие телесные повреждения, вред здоровью, устав от постоянных побоев, взяла с подставки нож с синей ручкой и с размаху ударила, не глядя куда, ножом ФИО36, оказалось, что ударила его в шею, после чего Потерпевший №1 выбежал из комнаты /л.д.105-108/.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире сидели ФИО2 и Потерпевший №1, выпивали. Потом ФИО2 ушла, затем ушел Потерпевший №1. Минут через 10-15 Потерпевший №1 прибежал с раной на шее, сказал, что они поругались, и ФИО2 ударила его ножом. Она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО22 она знает, что ранее Потерпевший №1 ФИО2 бил. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она была в гостях у ФИО23, где были Потерпевший №1, ФИО2. ФИО2 ушла, вскоре ушел Потерпевший №1, а затем, через некоторое время возвратился с раной на шее. Потерпевший №1 ничего не рассказывал.

На основании ч. 3 ст. 281УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в которых последняя пояснила, что Потерпевший №1 проживал с ФИО2, они постоянно ругались по той причине, что пока Потерпевший №1 был на работе, ФИО2 распивала спиртное. Со слов ФИО59 она знает, что в состоянии опьянения ФИО2 с кулаками бросалась на ФИО37, за что он её бил. Она часто видела ФИО2 с синяками на лице. ФИО2 плохо смотрит за детьми, распивает спиртное с соседями. Потерпевший №1 часто уходил от ФИО2. В последний раз Потерпевший №1 жил у неё, но потом из-за ребенка возвратился к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО23, там были ФИО2 и Потерпевший №1, выпивали. Она уходила в зал, когда возвратилась в кухню, увидела, что ФИО2 плачет. Она считает, что ФИО2 было неприятно её (Свидетель №3) появление. ФИО2 была сильно пьяна, подошла к Потерпевший №1 и ударила его ладошкой по лицу. Потерпевший №1 толкнул ФИО2, та упала на пол, после чего встала и ушла. Через минут 15-20 прибежала незнакомая девочка, сообщила Потерпевший №1, что ФИО2 выбросила его вещи через окно на улицу. Потерпевший №1 ушел, вернулся обратно минут через 10-15, держался рукой за горло, из которого у него шла кровь. Потерпевший №1 сказал, что его ножом ударила в горло ФИО2, попросил помощи, упал на пол в кухне. ФИО23 вызвала скорую помощь. После больницы Потерпевший №1 стал проживать у нее, к ФИО2 не вернулся. Потерпевший №1 ей не рассказывал, как ФИО2 нанесла ему ранение, сказал, что ему жалко ФИО2, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желает /т.1,л.д.48-51/. 

Оглашенные показания Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, днем к нему пришел сын соседки ФИО2 ФИО38, сказал, что ФИО39 бьет маму. Он вошел, увидел, что Потерпевший №1 держит ФИО2 за волосы, а ФИО2 требует от ФИО40 отпустить волосы. При нем ударов Потерпевший №1 не наносил. Он сказал, чтоб Потерпевший №1 отпустил волосы ФИО2. Потерпевший №1 подчинился. Он увидел, что конфликт закончился, Потерпевший №1 и ФИО2 успокоились, он ушел домой. На следующий день он видел синяк на лице ФИО2. Ранее он тоже видел у ФИО2 синяки. Со слов своей жены знает, что Потерпевший №1 бил ФИО2. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ничего не помнит. Ранее допрашивалась под фамилией Свидетель №2, но сменила фамилию в связи с браком. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в которых последняя пояснила, что ФИО22 ее родственница, сожительствует с ФИО41. ФИО2 часто жаловалась ей, что Потерпевший №1 избивает ее. Она видела у нее синяки. В полицию ФИО2 не обращалась, жалела ФИО42. Они расходились и вновь сходились. Причину их ссор ФИО2 ей не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО2 она узнала, что Потерпевший №1 находится в реанимации, что она нанесла ему ножевое ранение за то, что Потерпевший №1 вновь стал ее избивать /л.д.54-55/.

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что был пьян и ничего не помнит. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были Потерпевший №1 и ФИО2, выпивали. Пришла их знакомая Свидетель №3, с которой ранее Потерпевший №1 сожительствовал. ФИО2 стала плакать, потом стала спрашивать у Свидетель №3, хорошо ли той живется. Потом ФИО2 подошла к Потерпевший №1 и ударила его по лицу рукой. Потерпевший №1 толкнул ее, ФИО2 упала, затем встала и ушла. Вскоре прибежала девочка, сообщила, что ФИО2 выбросила вещи ФИО43 на улицу. Потерпевший №1 ушел, вернулся минут через 20-30, держался за горло, из которого шла кровь, попросил помощи, сказал, что его ножом ударила ФИО2. Ранее ФИО2 и Потерпевший №1 постоянно ругались, то он уходил от нее, то она его выгоняла /л.д.45-47/.

ФИО23 заявил суду, что подписи в протоколе его, но он не допрашивался, как подписи оказались в протоколе, он не знает, он был пьян и ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные на предварительном следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов она находилась в гостях у ФИО2, вместе с ФИО2 и ФИО44 выпивали. Потом она ушла спать. Вернулась в комнату ФИО2 в 18 часов. Пришел Потерпевший №1, стал нецензурно ругаться в адрес ФИО2 за то, что та выбросила его вещи в окно. Оба были нетрезвы. Затем между ФИО45 и ФИО2 началась борьба, кто первый бросился, она не видела. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за волосы и стал ее толкать в разные стороны. Она пыталась разнять их. Когда ей удалось их разнять, ФИО2 стояла у мойки. Она увидела в руке ФИО2 нож, Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО2. Через несколько минут Потерпевший №1 выбежал из комнаты. Она спросила у ФИО2, что случилось, она ответила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, после чего помыла нож, что был в ее руке, и поставила его в подставку для ножей. Потерпевший №1 ранее часто избивал ФИО2, она ходила в синяках /л.д.52-53/.

При осмотре комнаты 4, 

<

адрес>, 7 микрорайона, пгт. Лучегорск изъято два ножа. Указав на один, с синей рукояткой, ФИО2 заявила, что данным ножом нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. На полу у кухонного стола обнаружены капли бурого цвета /л.д.5-8/.

При дополнительном осмотре места происшествия на джинсовых брюках ФИО2 обнаружено пятно бурого цвета, капли бурого цвета на полу. Джинсовые брюки и капли с пола изъяты /л.д.9-12/. 

При осмотре общей кухни, в секции второго этажа, 

<

адрес>, на полу, на ковре обнаружено пятно бурого цвета. Со слов Свидетель №4, данное пятно - кровь ФИО58, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов пришел с раной в шее, сообщил, что рану ему нанесла ФИО2 На входной двери в секцию и на с стене у комнаты 30, обнаружены мазки бурого цвета. Образцы вещества изъяты /л.д.13-16/.

При осмотре помещения приемного покоя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», медицинская сестра выдала вещи госпитализированного ФИО9, а именно: куртку утепленную, спортивную куртку, трико, пару носков, трусы с пятнами бурого цвета /л.д.17-18/.

При осмотре изъятых вещей с участием эксперта-криминалиста, диагностической полоской пробника выявлено следующее:

-на куртках, трикотажных брюках потерпевшего обнаружена кровь;

-на ноже с рукояткой синего цвета кровь не обнаружена;

-на салфетках со смывами с места происшествия обнаружена кровь; 

-на джинсовых брюках подсудимой обнаружена кровь /л.д.56-63/.

У потерпевшего изъяты образцы крови для исследования /л.д.66-67/. 

Согласно заключения эксперта №, в смывах с капель бурого цвета на полу жилища ФИО2, на её джинсах, на смывах с двери в секцию по адресу: 

<

адрес> со спортивной куртки, с трико, трусов, носков, куртки, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь ФИО46 /л.д.75-84/.

Согласно заключения эксперта №, у ФИО9 имелось одиночное слепое колото-резанное ранение передней поверхности правой половины шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, которое причинено незадолго до поступления потерпевшего в ЦРБ, в результате действия острого предмета, каким мог быть ножевой клинок. Ранение, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью /л.д.92-95/.

Согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 установлено алкогольное опьянение /л.д.27-30/.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала каким-либо психическим расстройством, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание или психическую деятельность /л.д.224-228/.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.

Все протоколы осмотра и заключения эксперта суд признает достоверными, усомниться в их достоверности оснований нет, они не входят в противоречие с иными доказательствами, не вступают в противоречие между собой.

Оценивая достоверность показаний, суд приходит к следующему:

Учитывая то, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании заявил, что он был пьян и ничего не помнит, судом приняты как достоверные, его показания, данные на предварительном следствии, которые не противоречат установленным обстоятельствам. 

Показания остальных свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, так как они не противоречат установленным обстоятельствам, существенно не вступают в противоречие между собой.

Показания подсудимой об обстоятельствах события преступления также суд оценивает как достоверные, они существенно не противоречат установленным обстоятельствам. Но утверждение подсудимой, высказанное в судебном заседании, о том, что она нанесла удар ножом защищаясь, подтверждения не нашло.

Довод защитника подсудимой о том, что подсудимая нанесла удар ножом, будучи в состоянии физиологического аффекта, не может быть принят. Несмотря на то, что из показаний подсудимой и свидетелей установлено, что Потерпевший №1 ранее неоднократно причинял ФИО2 побои, нет оснований согласиться с мнением защитника о том, что имело место внезапно возникшее сильное душевное волнение подсудимой, вызванное насилием со стороны потерпевшего, что имело место непрекращающееся противоправное поведение потерпевшего. Установлено (показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3), что в квартире ФИО23 ФИО2 нанесла удар ладонью по лицу Потерпевший №1, затем, как установлено, (в том числе и из показаний подсудимой), она пришла домой и выбросила вещи ФИО55 на улицу. То есть имела место обоюдная ссора ФИО2 и ФИО56, и первой в отношении ФИО57 противоправные действия совершила ФИО2. Действия ФИО2 не давали Потерпевший №1 права применять насилие к ФИО2, но ФИО2 не могла не ожидать от ФИО47 подобных действий, в ответ на свои действия. При данных обстоятельствах нет оснований считать, что имели место непрекращающиеся противоправные действия ФИО48, что они могли быть причиной возникновения внезапного сильного душевного волнения у подсудимой. К этому же выводу пришла судебно-психиатрическая комиссия экспертов. 

У суда нет оснований считать, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара ножом. Действия ФИО50, который хватал ФИО2 за волосы, и вероятно наносил удары, (как установлено из показаний ФИО2, ФИО51, Свидетель №1, ФИО10), хотя и были противоправными, но не были опасными для жизни и здоровья ФИО2. Последнее подтверждается отсутствием на теле ФИО2 телесных повреждений, отсутствием крови ФИО2 на одежде ФИО2 и ФИО53 в квартире ФИО2. Общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны ФИО52 не было. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла подтверждение.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для поступления, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО2 при осмотре указала орудие преступления. Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, на том основании, что со слов подсудимой, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. 

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и употребление алкогольной продукции в общественном месте. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывает цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, суд полагает достаточным основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает наличие двух малолетних детей у подсудимой: ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд полагает, что реальное лишение свободы ФИО2 негативно отразится на воспитании и содержании детей, полагает возможным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания ФИО2 до достижения младшим ребенком 14-ти летнего возраста. Суд полагает, что отсрочка исполнения приговора будет соответствовать интересам детей подсудимой, а требования ч. 2 ст. 82 УК РФ будут способствовать выполнению осужденной родительских обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, оснований для изменения меры пресечения нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району: нож, три смыва на марлевых салфетках, подлежат уничтожению; трико, пара носков, трусы, куртка спортивная, куртка утепленная, принадлежащие Потерпевший №1, женские джинсы, принадлежащие ФИО2, на основании ст. 81 УПК РФ следует передать в распоряжение собственников.

Суд учел, что подсудимая не работает, на иждивении имеет двух малолетних детей, взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её детей. Суд полагает, что имеет место имущественная несостоятельность подсудимой, полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить её от возмещения процессуальных издержек. Кроме того суд учитывает, что подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке не по инициативе подсудимой, не в связи с её отказом от особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Разъяснить осужденной требования ч. 2 ст. 82 УК РФ о том, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, три смыва на марлевых салфетках хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, уничтожить; трико, пару носков, трусы, куртку спортивную, куртку утепленную, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, передать в распоряжение последнего; женские джинсы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, передать в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывает в жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. 

Судья Пожарского районного суда В.Н. Фролов