Дело № 2-543/2020

УИД74RS0038-01-2019-003441-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 163 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 462 руб.

В качестве основания иска ФИО1 указал, что 02 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля грузового рефрижератора №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан работник ответчика, который нарушил п.п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила 253 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416 900 руб., с учетом эксплуатационного износа составила 252 300 руб. Расходы истца на услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., по уплате государственной пошлины составили 4 462 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывают на то, что ответственность водителя ответчика застрахована в пределах 400 000 руб., в связи с чем страховой суммы достаточно для полного возмещения ущерба. Кроме того, полагают, что заявленная ко взысканию сумма на расходы по оплате юридических услуг завышена, просили ее снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 02 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля грузового рефрижератора №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», под управлением водителя ФИО2 

ДАТА6 года вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении). 

В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО2 принят на работу в автогараж ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» водителем автомобиля 5 разряда. 

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», гражданская ответственность ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в СПАО "Ингосстрах". 

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила 253 800 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416 900 руб., с учетом эксплуатационного износа составила 252 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4 имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию. 

Ответчик не оспаривал размер ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вина работника ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» ФИО2 в ДТП установлена, страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" истцу (253 800 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа, с ответчика ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 163 100 руб. (416 900 – 253 800).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 462 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления), ходатайства со стороны ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 163 100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: