Дело № 22-2048/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 18 июня 2020 года следователем СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на наличие обстоятельств, исключающих участие судьи Смирнова С.Г. в рассмотрении дела, так как он является его родственником.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материала, ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу.

Между тем, статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд не всех без исключения действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе – отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку ФИО6 обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (распечатки телефонных переговоров), суд принял законное и обоснованное решение об отказе ему в принятии к рассмотрению жалобы на данное решение. Надлежащих данных, исключающих участие судьи Смирнова С.Г. в рассмотрении жалобы ФИО6, не предоставлено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ФИО6 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2020 года об отказе ФИО6 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: