Дело № 2-2257/2020

66RS0006-01-2020-002107-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2020 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Москва» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 18.10.2019 ею у ИП ФИО2 по договору купли-продажи 

<

 № > приобретена кровать КМР-11 (DB-11) с матрасом в комплектации: кровать, 4 колеса, стойка для капельницы, штанга для подтягивания, туалетное судно, два боковых ограждения, ванночка для мытья головы, столик, матрас. Цена товара составила 65 000 рублей, уплачена истцом в полном объеме 18.10.2019. Товар является медицинским и приобретался истцом для больного отца. Изготовителем товара является ответчик.

Товар доставлен 21.10.2019. В процессе сборки выяснилось, что матрас к кровати не подходит, судно сломано, о чем сообщено продавцу и производителю, действий по устранению недостатков не предпринято.

11.12.2019 в кровати сломался поворотный рычаг, соединяющий шток электрического актуатора и тягу привода подъема ножных секций ложа кровати. О недостатках заявлено продавцу и производителю. Продавец указал, что за недостатки, возникшие в ходе эксплуатации, ответственности не несет. Производитель указал, что сервисного центра в г. Екатеринбурге нет, отремонтировать товар возможности не имеется.

18.01.2020 сломалось крепление тяги подъема ног, о чем производителю также сообщено, заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с продажей некачественного товара, в удовлетворении требования отказано.

15.02.2020 истцом ответчику и третьему лицу направлены претензии с требованием о возврате стоимости товара в связи с его некачественностью. Ответчик получил претензию 21.02.2020, ответа не последовало.

После получения ответчиком претензии от 09.04.2019 согласован возврат кровати производителю.

18.05.2020 ответчик отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку недостатки товара являются эксплуатационными, что подтверждается заключением эксперта, однако данное заключение истцу не предоставлено.

Истец выводы эксперта оспаривает, бездействие ответчика по возврату денежных средств считает необоснованными.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 03.03.2020 по 28.05.2020 составил 56 550 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 200 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 65 000 рублей, неустойку на 28.05.2020 в сумме 56 550 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, судебные расходы - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика и выводы судебной экспертизы, приобщенных к делу. 

Представитель истца уточнила, что 11.12.2019 в кровати сломался поворотный рычаг, соединяющий шток электрического актуатора и тягу привода подъема головной секции ложа кровати, а не как указано в иске ошибочно - ножных секций.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 10.07.2020 по настоящему делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза. 

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 18.10.2019 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

 № > кровати КМР-11 (DB-11) с матрасом в комплектации: кровать, 4 колеса, стойка для капельницы, штанга для подтягивания, туалетное судно, два боковых ограждения, ванночка для мытья головы, столик, матрас. Цена товара составила 65 000 рублей, уплачена истцом в полном объеме 18.10.2019 (л.д. 25-26).

Продавец гарантировал, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Товар передается в количестве 1 штуки, с паспортом качества, с установленным гарантийным сроком годности, в упаковке, обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки, а также от воздействия атмосферных явлений.

Из представленного истцом паспорта изделия усматривается, что производителем товара является Хэйбэй Байцян Медикал Егуипмент Мануфактуринг Со., ЛТД Китай.

Ответчиком ООО «Медтехника Москва» не оспаривалось, что он является поставщиком (импортером) проданного истцу товара и надлежащим ответчиком.

Согласно Паспорту изделия гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев со дня продажи.

Согласно накладной на выдачу 

<

 № > поставка товара осуществлена 22.10.2019.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя следует, что в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, а именно 11.12.2019 в товаре проявился недостаток сломался поворотный рычаг, соединяющий шток электрического актуатора и тягу привода подъема головной секции ложа кровати, а 18.01.2020 - крепление тяги подъема ног. При этом истец ссылается на то, что поломка возникла в результате производственного недостатка, в то время как ответчик настаивает на возникновении указанных недостатков в результате неправильной эксплуатации проданного товара.

Для установления факта наличия в спорном товаре недостатков и причин их возникновения судом по делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Д.С.А. и П.Д.В.

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении 

<

 № > от 21.08.2020, в представленном на исследовании изделии имеются дефекты и повреждения, в том числе, заявленные истцом. Дефекты и повреждения носят приобретенный и производственный характер. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужило нарушение нормальных условий эксплуатации изделия потребителем в части превышения предельно допустимой нагрузки на части изделия. 

Причиной возникновения дефектов производственного характера (тугого, с заеданием, вращения рукоятки регулировки пространственных положений в ручном режиме; неверного, с наличием зазоров, соединения сварным швом мест сварных соединений элементов трубчатого подвижного каркаса ложа всех секций) послужило нарушение технологии изготовления изделия в условиях предприятия-изготовителя).

С заключением судебного эксперта представитель ответчика в судебном заседании согласился. Ссылается на него в обоснование своей правовой позиции по делу в дополнительных письменных пояснениях по результатам проведенной судебной экспертизы.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства по делу относительно объема и причин возникновения недостатков в проданном истцу товаре.

Поскольку товар приобретен истцами для личного пользования у ответчика - юридического лица, занимающегося производством и реализацией медицинского оборудования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Изготовитель (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Факт наличия в спорном товаре производственных недостатков подтвержден заключением судебных экспертов, с выводами экспертов представитель ответчика согласился, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора является обоснованным, а требование о взыскании с ответчика стоимости товара, качество которого не соответствует требованиям закона и договора, подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Доводы ответчика о наличии в товаре по большей части эксплуатационных недостатков, во-первых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют при продаже товара, качество которого до передачи его истцу уже не соответствовало требованиям ГОСТ. Во-вторых, как указано экспертами, нарушение условий нормальной эксплуатации кровати, послуживших образованию дефектов приобретенного характера, могло быть вызвано недостаточностью информации для потребителя, содержащейся в Паспорте изделия, переданной потребителю с изделием.

Из условий заключенного истцом договора купли-продажи следует, что покупателю передается товар с Паспортом качества, с установленным гарантийным сроком годности (п. 3.2 договора), информации о том, что с товаром истцу передается Инструкция по сборке изделия, в договоре не имеется. В дело истцом приобщен Паспорт изделия «кровати функциональные медицинские электрические» на 6 листах, не содержащий ни Инструкции по сборке изделия, ни каких-либо цветных иллюстраций, на которые ссылается ответчик в письменных пояснениях. 

Раздел 1 Паспорта изделия содержит ссылку на инструкцию при указании на возможность самостоятельной сборки изделия, однако закреплена настоятельная рекомендация изготовителя доверить сборку квалифицированным специалистам (л.д. 18).

Факт передачи истцу каких-либо иных Паспортов изделия, в том числе, являющегося приложением к дополнительным письменным пояснениям ответчика, истец отрицает, указывая, что сборка кровати производилась своими силами в отсутствие каких-либо инструкций по сборке. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Т.И.В.

При таком положении доводы ответчика о том, что до истца доведена вся необходимая информация относительно того, как именно необходимо пользоваться изделием, путем предоставления Паспортов изделия, в которых наглядно проиллюстрирован порядок пользования изделием, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не имеет значения для разрешения спора существенность производственного недостатка, а также его устранимость, поскольку товар, приобретенный истцом, технически сложным не является, в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, не включен, вопреки доводам ответчика. Соответственно положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям сторон неприменимы.

Согласно выводам судебных экспертов в товаре имеются конструктивные изменения узла поворотного рычага, выраженное в виде следов ремонта, влияющие на его качество и эксплуатационные характеристики. Время и место внесения конструктивных изменений установить не представляется возможным, однако характер повреждений свидетельствует о неоднократном воздействии на данный узел с превышением допустимой нагрузки, то есть о том, что данные изменения произведены в период эксплуатации.

Принимая во внимание данные выводы экспертов, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные конструктивные изменения вносились непосредственно истцом в период эксплуатации товара, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Т.И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что никаких изменений в конструкцию кровати после ее поломки не вносилось, кровать, после длительных переговоров с ответчиком, была возвращена последнему с использованием услуг транспортной компании. 

Кроме того, суд учитывает, что с 06.05.2020 (дата поступления кровати ответчику) по 10.08.2020 (дата осмотра товара экспертами) кровать находилась у ответчика, которым не доказано, что им не проводились какие-либо ремонтные воздействия на товар с изменением его конструкции. При этом бремя доказывания данного обстоятельства в настоящем случае возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на проверку качества товара, в результате которой установлены недостатки эксплуатационного характера, судом во внимание не принимается, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства проведения ответчиком проверки качества товара, результаты проверки суду также не представлены.

Доводы ответчика о том, что при установлении экспертом производственного недостатка в виде тугого, с заеданием, вращения рукоятки регулировки пространственных положений в ручном режиме, не было отключено электропитание оборудования, что и послужило основание для такого вывода эксперта, судом отклоняются, поскольку представитель ответчика принимал участие в экспертном исследовании, однако замечаний, предложений относительно хода исследования не высказал, обратного не доказано. 

В судебном заседании свидетель Т.И.В. пояснил, что когда сломалось изголовье кровати, в ручном режиме его опустить не представилось возможным без применения определенных усилий, поскольку ручной механизм заедал, что согласуется с выводами эксперта о наличии производственного недостатка данного механизма.

Незаявление истцом ответчику об указанном выше производственном недостатке, который, как установлено экспертами, имел место до передачи товара покупателю, не освобождает ответчика от ответственности за продажу некачественного товара и не может служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, направлена истцом ответчику 15.02.2020, ответчиком получена ответчиком 21.02.2020, что подтверждается Отчетом о доставке почтового отправления с идентификационным номером 

<

 № >, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России.

В 10-дневный срок (по 02.03.2020), установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 23 указанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

На дату вынесения решения с 03.03.2020 по 17.09.2020 сумма неустойки составляет 130 000 рублей (65 000 х 1% х 200).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму неустойки, значительно превышающую размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика по состоянию на 17.09.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Между тем, момент востребования указанных сумм еще не наступил, неизвестна дата фактического погашения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить ее право на получение денежных средств на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства не лишен.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 47 500 рублей, из расчета: (65 000 + 25 000 + 5 000) х 50%.

При наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, по изложенным выше основаниям, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Факт несения данных расходов в сумме 20 000 рублей подтвержден документально. Заявленная сумма представительских расходов является разумной, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем истца работы по делу, ответчиком о ее несоразмерности не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей, 300 рублей из которых - по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Москва» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Москва» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 65 000 рублей, неустойку по состоянию на 17.09.2020 в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего - 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина