Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 по заявлению ФИО5, представителя ответчика ООО «Инженер Про Центр» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ООО «Инженер Про Центр», администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инженер Про Центр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2018 года около 23 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>. В 9 часов 00 минут 02 апреля 2018 года она обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома ее автомобиль получил механические повреждения. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра, проведенного сотрудниками ОП Ленинский. Истцом была проведена экспертиза в ООО «Альянс-Капитал», по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152857 рублей. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Инженер Про Центр». С целью урегулирования возникшей ситуации истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем истица просила взыскать с ООО «Инженер Про Центр» сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 152897 рублей, сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Определением от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.

Определением от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, являющаяся полномочным представителем собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, в качестве третьего лица – Государственная жилищная инспекция. 

Определением от 03 июля 2018 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица, дополнив требования расходами на услуги представителя в размере 15000 рублей, просила удовлетворить ее требования за счет надлежащего ответчика. 

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инженер Про Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Инженер Про Центр» не является надлежащим ответчиком, поскольку собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> избран непосредственный способ управления домом, договор управления с управляющей организацией не заключен. ФИО6 от лица собственников помещений спорного многоквартирного дома заключила с ООО «Инженер Про Центр» договор подряда на выполнение работ по содержанию дома, однако в перечне отсутствуют работы по очистке кровли от снега и наледи. Кроме того, обратил внимание на то, что истица оставила свой автомобиль в опасной близости от крыши дома, тем самым допустив грубую неосторожность, что способствовало причинению ей материального ущерба. 

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме взяло на себя ООО «Инженер Про Центр», заключив договор подряда с собственниками помещений дома. 

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «Инженер Про Центр». 

Ответчик ФИО6 и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции.

Заслушав пояснения сторон, их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 23 часов 00 минут 01 апреля 2018 года до 09 часов 00 минут 02 апреля 2018 года автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра, проведенного сотрудниками ОП Ленинский (л.д.50), отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года (л.д.8). 

Собственники помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на общем собрании от 28 апреля 2017 года в качестве способа управления многоквартирным домом избрали непосредственное управление домом и выбрали ФИО6 для представления интересов собственников при работе с организациями, осуществляющими обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.76-78). 01 мая 2017 года ФИО6 от лица собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключила с ООО «Инженер Про Центр» договор подряда № 11Н, по условиям которого обслуживающая организация обязалась осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 2 (л.д.79). Из приложения № 2 к вышеуказанному договору следует, что в обязанности ООО «Инженер Про Центр» входит контроль технического состояния конструктивных элементов и инженерных коммуникаций дома, входящих в состав общего имущества, очистка территории от льда и снега (л.д.88). Согласно приложению № 1 в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого включено в обязанности ответчика, входит, в том числе, крыша (л.д.87).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Инженер Про Центр», а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Из содержания приведенных норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе, условий договора подряда № 11Н от 01 мая 2017 года следует, что обеспечивать осмотр помещений общего пользования, осуществлять за ними контроль и очистку территории дома от снега, в том числе, крыши является обязанностью ООО «Инженер Про Центр». При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истица ссылается на отчет, выполненный ООО «Альянс-Капитал» (л.д.10-33). 

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, при том, что согласно представленных представителем ответчика ООО «Инженер Про Центр» по доверенности ФИО1 документов магазины автозапчастей предлагают приобрести запасные части для автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в том числе, ветровое стекло, стоимостью значительно ниже цен, указанных в заключении эксперта, на которое ссылается истец, 17 июля 2018 года судом назначена экспертиза в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». По результатам этой экспертизы составлено заключение эксперта №18-578 от 21 августа 2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 140278 рублей (л.д.148-171). 

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованным материалам проверки, составленным ОП Ленинский по заявлению ФИО4 (л.д.50), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140278 рублей. 

Ссылки представителя ответчика на положения ст.1083 ГК РФ суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями, суд считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку парковка транспортного средства была осуществлена на оборудованном для этого месте, доказательств обратного суду не представлены. С учетом изложенного, размер возмещения ответчиком вреда уменьшению не подлежит.

Кроме того, в данном случае не могут быть применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные нормы регламентируют ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем. Истица не является потребителем по отношению к ООО «Инженер Про Центр», поскольку материальный ущерб ФИО4 причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, к числу которых истица не относится, в связи с чем ответственность, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие между сторонами в результате причинения вреда, не распространяется. 

По тем же основаниям, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение ее прав как потребителя. Иных оснований для компенсации морального вреда истица не указала, не представив доказательства причинения ей физических и нравственных страданий бездействием ответчика.

Суд также не находит оснований для возмещения судебных расходов на услуги представителя, поскольку ФИО4 не представлены доказательства несения такого рода расходов. 

В то же время суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Альянс-Капитал», по инициативе истицы с целью подтверждения обстоятельств, на которые она ссылалась в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанного отчета необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Инженер Про Центр». Расходы подтверждаются договором от 02 апреля 2018 года, квитанцией и кассовым чеком (л.д.34-38). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 140278 рублей, расходы по оплате оценки – 5000 рублей, общую сумму 145278 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий