Судья Мельников Д.А. дело № 22-2769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 года, которым 

Ю., /__/, судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой установлен в три месяца, с момента задержания.

Заслушав выступление адвоката Ульяновой А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Филина К.Д., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 31 октября 2025 года при назначении уголовного дела к рассмотрению на 7 ноября 2025 года ранее избранная мера пресечения в отношении Ю. оставлена без изменения.

В связи с нарушением подсудимой Ю. избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 года подсудимая объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой установлен в три месяца, с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не был достоверно установлен факт того, что Ю. намеренно скрылась от суда, не была проверена возможность нахождения Ю. на стационарном лечении, не были сделаны соответствующие запросы в лечебные учреждения г. Томска, невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с нахождением в другом суде, в связи с иными уважительными причинами.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 года отменить, оставить Ю. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о розыске подсудимой Ю. и об изменении ее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок с момента ее задержания на 3 месяца, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой Ю. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая Ю., как установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимой в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Согласно рапортам судебных приставов, осуществить привод Ю. не представилось возможным ввиду отсутствия последней по месту регистрации и фактическому месту проживания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая Ю. скрылась от суда, нарушив избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая решение об изменении меры пресечения Ю. на заключение под стражу, судом было учтено, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие подсудимая не ходатайствовала, зная о том, что в производстве суда в отношении нее находится уголовное дело, по месту жительства не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Ю. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, объявив ее в розыск, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимой Ю. и объявлении ее в розыск надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Ю. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Судебное решение об изменении меры пресечения в отношении Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.