Дело № 2-694/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО16 о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать - ФИО1 Истец обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства в размере 1/2 доли. На принятие наследства в размере другой 1/2 доли подала заявление племянница ФИО4 ФИО18, дочь моей умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры - Базедевич ФИО19. В состав наследственной массы после смерти наследодателя входит: - Жилой дом общей площадью 76.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> гараж площадь 19.6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 190 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что наследование в равных долях в собственности на указанное имущество незаконно ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения в запас из вооруженных сил истец переехал жить 

<

адрес> к матери и зарегистрировался вместе с женой и 2-мя сыновьями по адресу 

<

адрес> Встал в очередь на получение квартиры. Дом, в котором проживал истец с семьей у матери, строился в ДД.ММ.ГГГГ и был в состоянии частично пригодном для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами и за свои деньги заказал проект на производство работ по водоснабжению и обустройство канализации в доме и осуществил эти работыДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги адвоката и расходы, связанные с судебным разбирательством по признанию за матерью права собственности на дом, т.к. ей принадлежала только 1/5 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ семья истца вместо квартиры получила сертификат на приобретение жилья на сумму 285120 рублей, срок действия сертификата был 6 месяцев. Истцом, по согласованию с матерью было принято решение обналичить сертификат и направить деньги на благоустройство дома. Истец ссылается на то, что в период его проживания в доме произведены следующие работы: во дворе - демонтаж сарая, ворот, уборной, веранды, деревянных заборов; демонтаж и засыпка погреба песком и гравием; в подвале - демонтаж и засыпка входной лестницы песком и гравием (была с улицы), демонтаж стен, перегородок, печи, пола, электропроводки, сбивка штукатурки. Обустройство новых стен, перегородок, окон, дверей и новая электропроводка, обустройство водоснабжения и канализации, гидроизоляция полов и стен, укладка облицовочной плитки, установка ванны, унитаза, газовой плиты; на 1-м этаже дома - демонтаж старых и монтаж новых перегородок, окон, дверей, электропроводки, очистка стен потолков от старых обоев, шпатлевки штукатурки. Новые отделочные работы. Вывоз мусора. В комнату матери выведено водоснабжение и канализация. В результате произведенных истцом ремонтно-строительных работ площадь дома увеличилась с 52,8 кв.м. до 76.4 кв.м. Также истцом был построен гараж. Факт возведения гаража для хранения принадлежащего истцу автомобиля, свидетельствует о наличии договора о создании совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца, мать ответчика. Мать истца при жизни неоднократно высказывала свое намерение переоформить дом на него. 

<

данные изъяты> истец обратился к юристам для оформления формальностей по приведению документов в порядок. Матерью истца была выдала доверенность на представителя, фактически нес затраты по оплате расходов истец. С помощью представителя была составлена техническая документация, проведено межевание, присвоены кадастровые номера, оформлено право собственности на дом в новых площадях, на гараж, на землю. Все эти формальности проводились на фоне ухудшения здоровья матери. В связи с таким стремительным ухудшением здоровья мать истца не успела соблюсти формальности по передаче истцу прав на домовладение. Формально истец и ответчик имеют равные права на наследственную массу. Однако, истец ссылается на то, что фактически между ним и его матерью существовал договор о создании общей собственности. Он не был оформлен письменно, но вышеприведенные обстоятельства улучшения домовладения за средства истца и его трудом доказывают наличие такого договора. Истец полагает, что в наследственную массу могла входить только 1/2 доля на все объекты, тогда как право собственности на другую 1/2 доли подлежит признанию за ним ввиду вышеприведенных обстоятельств. Таким образом, доли в наследственной массе должны распределиться в следующем порядке: ФИО3 - 3/4 доли в праве собственности на дом и гараж; ФИО4 - 1/4 доли в праве собственности на дом и гараж. На основании изложенного, истец просит суд признать за Левицким ФИО21 право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 3/4 доли в праве на гараж общей площадью 13,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Признать за ФИО4 ФИО22 право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 1/4 доли в праве на гараж общей площадью 19,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание явились истец ФИО3 и его представитель допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО7 ФИО23, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 76,4 кв.м., гаража, площадью 19,6 кв.м., земельного участка площадью 180 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как следует из копии наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО1 являются: сын - ФИО7 ФИО24; внучка - ФИО4 ФИО25, мать которой Базилевич ФИО26 являющаяся дочерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском об увеличении его доли в наследственном имуществе, истец ссылался на то, что им были произведены вложения в улучшение состояния наследственного имущества, при этом между ним и наследодателем фактически было заключено соглашение о создании совместной собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общейсобственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместнаясобственность). 

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 244 ГК РФобщаясобственностьвозникает при поступлении всобственностьдвух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом илидоговором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долеваясобственностьэтих лиц.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общейсобственностиистец должен доказать, что обе стороны согласовали вдоговорелибо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общуюсобственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в своюсобственность, в частности,создавалоего для себя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суды должны иметь в виду, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, подоговорукупли-продажи, дарения, мены, по праву наследования.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними правасобственностина часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. 

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании правасобственностина часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, законом предусмотрено в качестве основания возникновения права общей собственности– наличие соглашения о создании общейсобственности, а также внесение сторонами соответствующей доли денежных средств.

В качестве основания возникновения права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество истец ссылается на совместное проживание в спорном домовладении вместе с матерью ФИО1, вложение им денежных средств и своего труда на реконструкцию жилого дома с целью улучшения жилищных условий и благоустройства домовладения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при жизни ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года; дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарег. в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что на основании распоряжения № 251 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Декларации об объекте недвижимого имущества ФИО1 принадлежал гараж, назначение: нежилое, общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 180 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Как следует из Справки об уточнении площади объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, выданной ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО8, государственным нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ года №, заочному решению Ленинского районного (городского) народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, общеполезная площадь составляет 52,8 кв.м. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, проведенной сотрудником ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь жилого дома составила 76,4 кв.м. Увеличение на 23,6 кв.м. общей площади жилого дома произошло за счет ранее не рассчитанной части подвала (комната № площадью 8,5 кв.м.), ранее не рассчитанной площади первого этажа (комнаты № площадью 9,2 кв.м.), ранее не рассчитанной площади холодного коридора площадью 3,8 кв.м., монтажа и демонтажа некапитальных межкомнатных перегородок, уточнений линейных размеров и пересчета площадей комнат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 при жизни и истцом была достигнута договоренностьо создании совместной собственности. В письменном виде соглашение о создании совместной собственности не оформлялось, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Кроме того, регистрируя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на реконструированный жилой дом, гараж и земельный участок только на свое имя, ФИО1, тем самым выразила свое волеизъявление на единоличное владение недвижимым имуществом. Данный факт опровергает доводы истца о создании между ФИО1 и ФИО3 соглашения о совместной собственности на недвижимое имущество.

Объективных и достоверных доказательств того, что полученные истцом по государственному жилищному сертификату серия № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 285120 рублей были вложены им в ремонт жилого дома 

<

адрес>, суду не представлено.

Бесспорных доказательств тому, что произведенный ремонт жилого дома 

<

адрес> осуществлен за счет принадлежащих истцу денежных средств, истец также суду не представил.

При этом представленные в материалы дела квитанции и чеки на приобретение стройматериалов не подтверждают, что данные стройматериалы были приобретены и израсходованы на строительство именно жилого дома 

<

адрес>

Кроме того, часть квитанций на приобретение стройматериалов датирована периодом ДД.ММ.ГГГГ год, в то время, как согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом уже составлял площадь 76,4 кв.м.

Вместе с тем сам факт оказания помощи собственнику в улучшении и благоустройстве жилого дома, не может являться основанием для увеличения доли истца в наследственном имуществе.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе и признании за ним права собственностина жилой дом и гараж в размере 3/4 доли, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкого ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья