Дело 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 26 октября 2017 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

с участием помощника прокурора г. Советска – Степаненко Е.Н.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с вышеназванным иском, указывая, что в организации ответчика работала непрерывно с 04.05.2001г. Принята на работу переводом из отделения 

<

данные изъяты>, где работала с 1993 года, на протяжении 24 лет на различных должностях. 28.04.2017г. уведомлением № предупреждена ответчиком о сокращении с 01.07.2017г. с занимаемой должности. Также, уведомлена о наличии на 01.07.2017 вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. С предложенной вакансией она согласилась. Однако, 17.08.2017 ей было вручено уведомление № об отсутствии вакантных должностей, и она была ознакомлена с приказом № от 17.08.2017 об увольнении с 16.08.2017 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, ей вручен приказ об увольнении, трудовая книжка, произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Она обратилась с письменным заявлением к начальнику УПФР в г.Советске с просьбой дать разъяснения по поводу её увольнения. 08.09.2017 получила письмо, в котором разъяснено, что должность ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, на 01.07.2017 не являлась вакантной, так как данный отдел был введен в штатное расписание с 01.07.2017. Считает, что её увольнение совершено с грубым нарушением действующего законодательства. Фактического сокращения штата не было. Абсолютно аналогичное уведомление о сокращении ей было вручено 27.10.2016. Разница только в том, что с 01.01.2017 сокращалась занимаемая ею должность, предложенная с 01.07.2017. Как и при предыдущем, так называемом сокращении штатов, так и при последнем, фактического сокращения штата работников не было. Было просто переименование отдела и должностей, регулируемое ст. 74 Трудового кодекса РФ – изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Именно данной правовой нормой можно обосновать уведомление № от 28.04.207 и ранее врученное № от 27.10.2016. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 рублей. Также, считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с 18.09.2017 по дату вынесения решения суда. Просит признать незаконным приказ № № от 17.08.2017 начальника УПФР в г.Советске Калининградской области (межрайонное) об увольнении с 16.08.2017 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок за период с 18.09.2017 по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере 18 947 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что получив уведомление о предстоящем сокращении 28.04.2017, дала согласие на предложенную вакантную должность ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. В период с 25 июля по 16 августа 2017г. находилась на больничном. Выйдя на работу после больничного, была уволена, с разъяснением о том, что вакантных должностей нет, а предложенная ей ранее должность не являлась вакантной. Полагает, что её увольнение является дискриминацией по возрастному признаку. 

Представитель истца, адвокат Тветинский С.П. поддержал доводы искового заявления свой доверительницы, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что в организации ответчика, фактического сокращения численности штата работников не было, а имела место реорганизация, то есть ситуация урегулированная ст.ст. 74, 77 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 дав согласие на предложенную вакантную должность, была уверена в своем дальнейшем трудоустройстве и не предпринимала мер к поиску новой работы. О том, что предложенная должность не является вакансией, работодатель сообщил ФИО1 в день увольнения, чем были грубо нарушены конституционные и трудовые права работника и что, является основанием для восстановления её в ране занимаемой должности, с которой она была незаконно уволена.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований как необоснованных. Пояснили, что в конце 2016 года произошла передача от Пенсионного Фонда РФ налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в связи с чем, с учетом постановлений Правления Пенсионного Фонда России, из штатного расписания УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) начиная с 01.01.2017г., последовательно, исключаются различные отделы. Поскольку функции выполняемые Отделом персонифицированного учета переданы вновь созданному Центру по выплате пенсий и обработке информации, с 30.06.2017г. 

<

данные изъяты>, в котором работала ФИО1, сокращен. Сокращены все должности данного отдела, его работникам вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении и полностью соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура сокращения. С 01.07.2017 года в штатное расписание УПФР в городе Советске Калининградской области введен Отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Несмотря на схожее название, функции сокращенного отдела и вновь созданного разные, их функции не являются тождественными. В Управлении создалось совершенно новое структурное подразделение, с новыми функциями, новыми должностями и должностными инструкциями. Должности вновь созданного отдела, на период вручения ФИО1 уведомления о сокращении являлись не вакантными, а вновь создаваемыми с 01.07.2017. Работодателем на эти должности осуществлен набор наиболее, по его мнению, соответствующих и компетентных сотрудников, что является правом работодателя. Работодатель имеет право на трудовые отношения с теми работниками, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Степаненко Е.Н. полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О, от 29.09.2011 №1164-О и №1165-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 23.12.2014 №2873-О).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета с 01.01.2017г.

19.06.2002г. с ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность старшего уполномоченного ОДУ межрайонного пункта ведения персонифицированного учета. В дальнейшем, в организации работодателя ФИО1 переводилась на различные должности.

В целях реализации Постановления Правления ПФР от 27.03.2017 № 192п «О создании Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области» с 01.07.2017 года основные функции, осуществляемые Отделом персонифицированного учета, переданы вновь созданному Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, основная функция ФИО1 - прием отчетности от плательщиков страховых взносов поступивших в форме электронных документов с использованием информационно-телккоммуникационных сетей (п.10.12 Положения о Центре (приложение к Постановлению Правления от 27.03.2017 № 192п) и п.п. 4.2.1 Регламента взаимодействия Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и его территориальными органами при осуществлении персонифицированного учета пенсионных прав застрахованных лиц и пенсионного обеспечения от 31.05.2017 № 161).

В целях исполнения постановлений Правления ПФР от 31.03.2017 №275п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2017 года», от 05.10.2016 №900п «О структуре территориальных органов ПФР», приказов заместителя управляющего Отделения ПФР по Калининградской области от 17.04.2017 № 98 «Об утверждении штатных расписаний ОПФР по Калининградской области и территориальных органов ПФР в Калининградской области на второе полугодие 2017 года», от 25.04.2017 №109 «О внесении изменений в приказ ОПФР по Калининградской области от 17.04.2017 №98» и на основании приказов начальника УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонного) от 18.04.2017 №65 «О введении в действие штатного расписания Управления», от 25.04,2017 №68 «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонного) исключены структурные подразделения, в том числе, Отдел персонифицированного учета. С 01.07.2017 года в штатное расписание введено новое структурное подразделение Отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, произведено сокращение всех штатных должностей Отдела персонифицированного учета (всего 8 должностей: начальник – 1, главный специалист-эксперт- 1, ведущий специалист-эксперт - 2, специалист-эксперт - 4), что подтверждается штатным расписанием ответчика действовавшим с 01.01.2017 (приложение к приказу №346 от 14.10.2016) и штатным расписанием, введенным в действие с 01.07.2017 (утверждено приказом начальника УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное) от 25.04.2017 № 109).

Анализ указанных штатных расписаний, в совокупности с вышеизложенными нормативными актами Правленая Пенсионного Фонда, принятых с учетом реализации Постановления Правления ПФР от 27.03.2017 № 192п «О создании Государственного учреждения- Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области», позволяет суду прийти к выводу о том, что сокращение штата работников в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) имело место в действительности и было обусловлено передачей вновь созданному Центру по выплате пенсий и обработке информации части функций выполняемых ранее Отделом персонифицированного учета.

Таким образом, должность, занимаемая ФИО1 была сокращена, в связи с чем, имелись основания для ее увольнения.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора) с 30.06.2017г. (а не как ошибочно указано в иске с 01.07.2017), по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 была предупреждена работодателем, путем вручения ей под роспись 28.04.2017 соответствующего уведомления №. 

Указанное уведомление содержало сведения о наличии у работодателя по состоянию на 01.07.2017 вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. С данной должностью ФИО1 выразила согласие, о чем имеется отметка в уведомлении.

В период с 27.06.2017 по 16.08.2017 ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается имеющимися в личном деле листками нетрудоспособности №.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта Отдела персонифицированного учета 

<

данные изъяты> с 16.08.2017г.

При увольнении, ФИО1 в письменном виде проинформирована работодателем об отсутствии у него вакантных мест на день увольнения.

Из исследованных судом вышеприведенных штатных расписаний, установлено, что в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) в период с 28.04.2017 по 17.08.2017 вакантных должностей не имелось.

Предложенная ФИО1 при вручении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, не являлась вакансией, как и иные должности данного отдела, как ошибочно полагает истец и её представитель, поскольку отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, являлся вновь созданным структурным подразделением УПФР в городе Советске Калининградской области (межрайонное), введенным в штатное расписание ответчика с 01.07.2017г., в связи с чем, имеющиеся в отделе должности не являлись вакантными, и у работодателя не возникло обязанности предлагать данные должности ФИО1

В Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) с 01.07.2017г. было создано именно новое структурное подразделение, с новыми функциями, новыми должностями и должностными инструкциями, что усматривается из анализа представленных ответчиком Положения об отделе персонифицированного учета (утвержденного приказом начальника УПФР г.Советске Калининградской области (межрайонное) от 09.01.2017) и Положения об отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями (утвержденного приказом начальника УПФР г.Советске Калининградской области (межрайонное) от 03.07.2017), должностных инструкций работников данных отделов. 

Вопрос о предложении ФИО1 или иному работнику, должностей в образованном с 01.07.2017г. отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, является прерогативой работодателя, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, ко дню увольнения ФИО1 все должности отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями были заняты с 01.07.2017, вакансий отдел не имел.

При этом, то обстоятельство, что часть работников сокращенного отдела была принята на работу в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями путем перевода, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку работодатель реализовал свое право осуществления кадровых решений при приеме на работу во вновь созданное структурное подразделение Управления.

Доводы представителя истца, о том, что работодателем нарушено право истца на возможность подбора нового рабочего места в период действия уведомления о предстоящем сокращении, в связи с выраженным ФИО1 согласием с предложенной вакантной должностью, являются ошибочными, поскольку, как установлено судом работодатель вакансий не имел, и ФИО1 не имела препятствий к поиску новой работы.

Кроме того, единовременное предложение работодателем вакантной должности всем подлежащим сокращению работникам, не является гарантией приема на данную должность конкретного лица. В случае, если с предложенной должностью согласилось несколько работников предупрежденных о предстоящем сокращении, работодатель обладает правом выбора наиболее подходящего работника на данную должность.

Доводы иска о том, что у ответчика имела место ситуация, правовым образом урегулированная ст. 74 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Между тем, сокращение всего отдела персонифицированного учета УПФР (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) обусловлено передачей вновь созданному Центру по выплате пенсий и обработке информации части функций выполняемых ранее Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе, одной из основных функций ФИО1 - прием отчетности от плательщиков страховых взносов поступивших в форме электронных документов с использованием информационно-телккоммуникационных сетей.

В Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) с 01.07.2017г. создано новое структурное подразделение, с новыми функциями.

Таким образом, ст. 74 ТК РФ устанавливающая прямой запрет на изменение определенных сторонами условий трудового договора, в части предусматривающей изменение трудовой функции работника, в рассматриваемом случае неприменима.

При этом, доводы ФИО1 о том, что она бы справилась с выполнением новых функций, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку именно работодателю принадлежит право осуществления кадровых решений при приеме работника на работу во вновь созданное структурное подразделение. 

Поскольку судом установлено, что в УПФР (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) имело место реальное сокращение штата работников, процедура сокращения истца установленная ст. 180 ТК РФ работодателем была соблюдена, набор работников во вновь созданное структурное подразделение Управления является правом работодателя на осуществление кадровых решений, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья И.В. Понимаш