Дело № 2-1466/2020

Поступило: 04.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.,

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указал, что жилой дом площадью 368,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ответчику – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему сыну истца и ответчика ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Истец и ответчик состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними расторгнут. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не несет бремя содержания расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, указанные расходы в полном объеме несет ФИО1 

Общая сумма оплаченных истцом платежей по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ составила 294 982, 97 рублей. Решением и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы приходящейся на половину доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну, а именно 

<

данные изъяты> от оплаченных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, что составляет 49 163, 82 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги в сумме 91 136, 17 рублей. Сумма, подлежащая уплате ФИО2, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности и половине доли, принадлежащей несовершеннолетнему сыну истца и ответчика, составляет 30 378 рублей.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, понесенные расходы составили 30 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 163, 82 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 586 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности и половины доли несовершеннолетнего ФИО3 в праве общей долевой собственности. Просила учесть ее затруднительное материальное положение и уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положения ст. 158 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него само

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №22 от 27.06.17 г., сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 368,9 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего на момент подачи искового заявления ФИО3 При этом, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, их несовершеннолетнему сыну ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности (л.д. 9-12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что за коммунальные услуги истцом оплачено: с ДД.ММ.ГГГГ 294 982, 97 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 91 136, 17 рублей (л.д. 15-51).

Доля ФИО2 в квартире составляет 

<

данные изъяты>, а, следовательно, ответчик должен оплачивать данные расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, что составляет 49 163 рублей (294 982,97х 1/6), кроме того, ответчик должен оплачивать расходы на коммунальные услуги соразмерные половине доли несовершеннолетнего сына в праве общей долевой собственности, что составляет 30 378 рублей (91 136,17 х 1/6 долю ответчика х 1/6 половина доли несовершеннолетнего ребенка).

Ответчиком доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги суду не представлено, при этом ответчик ФИО2 не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из ее доли в праве общей долевой собственности и половины доли несовершеннолетнего ФИО3 в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 163 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 30 378 рублей.

Суд полагает возможным взыскать в разумных пределах расходы истца, понесенные им за оказанные юридические услуги. Однако, при определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы по договору об оказании юридических услуг (л.д. 52), количество судебных заседаний (1 предварительное и 1 основное), суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586, 27 рублей.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 163 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 378 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е. П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.