копия

УИД: 56MS0050-01-2025-002933-78

дело №12-848/2025

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В., 

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Меньших О.М., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 01 октября 2025 года Харламова (до вступления в брак Вдович) Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что приступила к маневру обгона транспортного средства под управлением ФИО2 тогда, когда оно уже не двигалось, находилось в статическом положении ближе к правому краю проезжей части без включенного указателя поворота налево.

Защитник Меньших О.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не допущено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ранее данные показания инспектору ГИБДД поддержал, указал, что желая повернуть налево на прилегающую территорию, он заблаговременно включил указатель поворота налево, дождался устранения помех, и приступил к совершению маневра поворота налево, в это время произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, которое оказалось для него в слепой зоне.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2025 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе дома ..., в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом по делу об административном правонарушении от 23 августа 2025 года 56 N, согласно которому 23 августа 2025 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак N 156, в районе дома ..., в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево;

схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2025 года;

письменными объяснениями ФИО1 от 23 августа 2025 года, согласно которым в указанную дату она управляла транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак N, двигалась по ул. М.Расковой со стороны ул. ..., увидела, что стоит машина на аварийках, убедившись в своем маневре, начала перестраиваться на полосу встречного движения для объезда препятствия. В этот момент автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N 156, начал поворачивать налево, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие;

письменными объяснениями ФИО2 от 23 августа 2025 года, согласно которым в указанную дату он двигался на своем транспортном средстве Фольксваген, государственный регистрационный знак N, по ул. .... Включил левый указатель поворота, далее совершил остановку для того, чтобы убедиться в безопасности маневра и совершить поворот на прилегающую территорию слева. Убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, в этот момент автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак N двигающийся в попутном направлении по полосе встречного движения, допустил столкновение с левой частью его автомобиля;

видеозаписью, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2025 года, и согласно которой по ул.Марины Расковой организовано двустороннее движение, имеющее по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, движется по ул.... по правой полосе по ходу его движения, желая повернуть налево на прилегающую территорию, в районе д... включает указатель поворота налево и через 1 секунду останавливается, затем неоднократно трогается и снова останавливается, нажимая на педаль тормоза, в связи с чем на его транспортном средстве сзади включаются - выключаются стоп огни и включен указатель левого поворота. Затем автомобиль Фольксваген приступает к маневру поворота налево, в это время происходит столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который двигался по встречной полосе в попутном направлении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, согласуются между собой, являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что левый указатель поворота на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак N, был выключен как перед совершением маневра поворота налево, так и во время совершения маневра опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями ФИО2, данными на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно мигание повторителя указателя поворота, расположенного на боковом зеркале автомобиля Фольксваген, обусловлено в совокупности его местоположением, размером и обзором камеры видеонаблюдения, качеством записи.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, был расположен ближе к правому краю проезжей части, также опровергается видеозаписью.

То обстоятельство, что транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак N, повернуло налево не сразу, а через определенный промежуток времени, не освобождало ФИО1 от выполнения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он включил указатель левого поворота заблаговременно, несостоятельны, вместе с тем, как следует из пояснений самой ФИО1, данных при рассмотрении жалобы, она приступила к маневру обгона с выездом на встречную полосу тогда, когда транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак N, уже стояло на проезжей части (для совершения маневра поворота налево). Согласно видеозаписи, в это время на транспортном средстве Фольксваген левый указатель поворота уже был включен, соответственно совершать маневр обгона этого транспортного средства, было запрещено.

Акт экспертного исследования от 12 ноября 2025 года №165, представленный в материалы дела ФИО1, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Иная оценка ФИО1, ее защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им по делу постановления.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2024 года №11-АД24-14-К6. 

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: