Судья в 1 инстанции Ильичева Н.П. Дело № 1-81/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2732/2024 

91RS0023-01-2024-000775-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П., 

защитника – адвоката - Туйсузова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Черноморского района - Лотошникова Н.Х., на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, официально трудоустроенной, работающей в должности технического работника «ВСК-Сервис», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, было возвращено прокурору Черноморского района, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поступило в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, было возвращено прокурору Черноморского района, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что в нарушении требований ч.3 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны дата и место его составления. Также отмечает, что на основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения в виде: не определении места преступления и предмета, используемого в качестве оружия, совершения преступления; не указания всех элементов состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом; в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы). 

В апелляционном представлении помощник прокурора Черноморского района - Лотошников Н.Х., просит постановление суда от 16.07.2024 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии предварительного судебного заседания.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что требования ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены. Отмечает, что обвинение и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание суда, что защитником-адвокатом Туйсузовым А.З. в предварительном судебном заседании 16.07.2024 г. заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных в нарушение УПК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, отклонив ходатайство стороны защиты, судом дана оценка протоколам осмотра места происшествия, проведенных 29.07.2023 г. и 10.10.2023 в помещении ОМВД России по Черноморскому району. Полагает, что исследуя указанные доказательства суд не высказался о законности их добычи (получения), а также допустимости (недопустимости) в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, а фактически, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из содержания постановления от 16 июля 2024 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного судебного расследования данного уголовного дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 16 апреля 2024 года (л.д.84-87).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; обвинительное заключение утверждено прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на стадии предварительного слушания, является преждевременным.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что исследование доказательств по существу, возможно только в стадии судебного следствия, но никак не в предварительном судебном заседании.

Поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.

В соответствии с нормами процессуального закона все возникшие по делу сомнения и неясности подлежат обсуждению в судебном заседании. При их неустранимости - истолковывать в пользу подсудимой.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о ее личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами жалоб о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене, а дело подлежит передаче в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: