Дело № 2-549/2023

(УИД -15RS0001-01-2023-001346-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 г.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» г. Москвы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать: страховое возмещение для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.03.2021 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 4427983252 со сроком страхования с 11.03.2021 г. до 10.03.2022 г. в отношении транспортного средства MERCEDBS-BENZ GLS 500, р/з №, 2018 года выпуска. В период действия договора страхования, а именно 09.03.2022 г., произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. 13.03.2022 г. он обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. 21.03.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на СТОА «Ключавто-КМВ». В указанном СТОА нужных запасных частей для проведения ремонтных работ транспортного средства ФИО1 не оказалось. 27.01.2023 г. он повторно обратился с досудебной претензией в адрес АО «Тинькофф Страхование» с требованием об организации ремонта на СТОА, либо о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 15.02.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 414 руб. 68 коп. в части денежного возмещения за решетку переднего бампера и лобового стекла. Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» он обратился к финансовому управляющему о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № 4427983252 от 09.03.2021 г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 11.04.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. 31.03.2023 г. ООО «АВТО-АЗМ» проведена Экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № У-23-26762/3020-004 от 21.03.2023 г., на основании которой с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 243 685 руб. 32 коп. С данным решением он не согласен, считает результаты экспертизы неверными и несоответствующими действительности и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В заключении эксперта (вопрос №5) представлены скриншоты с сайтов для определения рыночной стоимости следующих запасных частей:

- Стекло люка крыши - А1667800321;

- Стекло лобовое - А]666705700;

- Облицовка бампера нижн. - А2928855122;

- Накладка решетки радиатора - А16688012029040;

- Фара прав, в сборе - А1669065803;

- Желоб водосточный передн. прав. - А1666901280;

- К-кт ремонтный лобового стекла - А0006700100.

Стоимость запчастей в заключении эксперта указана ниже среднерыночной. При запросе цены на данные запасные части с разных магазинов автозапчастей были представлены коммерческие предложения, стоимость которых значительно выше, чем представлено в заключении эксперта. Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, ч. 1 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки, что экспертом-техником сделано не было. Кроме того, стоимость запасных частей и стоимость расходных материалов с сайта, который указан в заключении эксперта, в несколько раз выше, чем представлено в самом заключении (скриншоты с сайтов еmех), что подтверждается коммерческим предложением магазина автозапчастей и скриншотами с указанием цен. В соответствии с изложенным, стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном экспертном заключении, значительно ниже и не соответствует действительности, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта транспортного средства до первоначального состояния до момента ДТП не представляется возможным. В вопросе № 8 заключения эксперта указано, что согласно п. 4.5. правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» если Договором страхования предусмотрена замена Страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, если иное не установлено в Страховом полисе. Таким образом УТС не рассчитывается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ФИО1 не был об ознакомлен с правилами и условиями Договора страхования. Документов по ознакомлению с правилами страхования не подписывал. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. При этом, Верховный Суд РФ прямо указывает, что отсутствие в договоре КАСКО риска страхования утраты товарной стоимости не является причиной для отказа в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя), т.к. в ст. 942 ГК страховой случай означает конкретное событие, по поводу наступления которого производится страхование. В договоре страхования и конкретных правилах страхования предусматривается какие возможные события признаются страховыми рисками, по которым заключается договор страхования (в частности, риск - «Ущерб»). УТС не может признаваться самостоятельным страховым риском, поскольку она является неотъемлемой частью риска «Ущерб», т.к. при наступлении страхового случая включается в объем материального ущерба. Экспертом-техником ФИО5 не рассчитана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1, в связи с чем необходимо проведения повторной экспертизы в судебном порядке. Согласно позиции Верховного суда (по делу № 33-42420/2021), при проведении автотехнической экспертизы, эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. В случае, когда ничего из этого не сделано, то экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд. Указанных вопросов экспертом не было поставлено в основу проведенной экспертизы, осмотра транспортного средства эксперт-техник не производил. ФИО1 при проведении экспертизы не присутствовал. В соответствии с позицией Верховного суда, если осмотр провести невозможно, то с письменного согласия пострадавшего и страховщика установление повреждений проводится предоставленным материалам. Повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLS 500 4Matic, р/з № не сопоставлены с повреждениями второго участника ДТП - транспортного средства LAND ROVER.. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 1. Ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных недостаточной выплатой страхового возмещения, невозможностью своевременно восстановить транспортное средство, с поиском денежных средств на восстановление, с хлопотами по поиску представителя, сбору документации, необходимой для защиты своих законных прав в судебном порядке, беспокойства относительно исхода дела, а также снижении собственной мобильности. В соответствии с изложенным, поводом для подачи иска послужила невозможность реализовать ФИО1 свое право на проведение восстановительных работ до первоначального состояния до момента ДТП, поскольку выплаченных денежных средств АО Тинькофф Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия недостаточно, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что 09.03.2021 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class, р/з Х026НА/26. Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса № 4427983252. По Договору страхования Транспортное средство застраховано от рискам «Ущерб» и «Хищение», по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022 г., автомобиль Mercedes-Benz GLS-class, р/з Х026НА/26 получил повреждения. 13.03.2022 г. от истца поступило заявление о страховом случае по событию от 09.03.2022 г. 21.03.2022 г. страховщик направил страхователю на электронную почту, указанную в заявлении о страховом возмещении, направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». 30.01.2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации ремонта на СТОА, либо о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. От СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в АО «Тинькофф Страхование» поступило уведомление об отсутствии возможности заказа лобового стекла и накладки переднего бампера. АО «Тинькофф Страхование приняло решение произвести страховую выплату в размере 64 414 руб. 68 коп. ( стоимость произведения ремонтных работ в части переднего бампера и лобового стекла, 30 000 руб. - франшиза, 94 418 руб. 68 коп. - 30 000 = 64 418 руб. 68 коп.), о чем уведомило истца письмом исх. №ОС-89711 от 15.02.2023 г. 15.02.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64 414 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №714855. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам проведенного исследования финансовому уполномоченному было представлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-26762/3020-004 от 31.03.2023 г., согласно которому: в результате события от 09.03.2022 г. транспортное средство получило повреждения, которые требуют применения следующих технологий и методов восстановительного ремонта: стекло люка крыши - замена; стекло лобовое - замена; облицовка бампера нижняя - замена; бампер передний - ремонт 2 н/ч и окраска; капот - ремонт 4 н/ч и окраска; накладка решетки радиатора - замена; фара правая в сборе - замена; желоб водосточный передний правый – замена; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 338 100 руб. Руководствуясь выводами заключения эксперта №У-23-26762/3020-004, финансовый уполномоченный 11.04.2023 г. принял решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 243685 руб. 32 коп. (338 100 руб. – 64414 руб. 68 коп. – 30 000 руб.). 20.04.2023 г. ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 243685 руб. 32 коп. по платежному поручению № 736373. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 15.06.2018 г. № 43-КГ18-5. Согласно страховому полису № 4427983252 он удостоверяет факт заключения Договора страхования, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора. Согласно п. 8 Договора страхования Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования. Согласно п. 4.5. Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» если Договором страхования предусмотрена замена Страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, если иное не установлено в Страховом полисе. Таким образом, страховщик и страхователь заключили Договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении УТС не имеется. Со стороны страховой компании отсутствует какая-либо просрочка либо ненадлежащее исполнение, что в силу главы 25 ГК РФ не может порождать обязательств страховщика по выплате штрафа. Не признавая в принципе обоснованность исковых требований, в том числе требований о взыскании штрафа, считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как закреплено в ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь ст.333 ГК РФ, заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность. Также истцом не предоставлено не единого доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда действиями Страховщика, а также его размер. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не требуют значительных познаний, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным или нетиповым судебным спорам. Следовательно, требования о взыскании расходов на представителя являются как необоснованными, так и завышенными. В связи с отсутствием в действиях Страховщика действий, нарушающих порядок выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 названного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с п.11 ст.12 названного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как видно из дела, 09.03.2022 г., в 13 час. 40 мин., на 47 км. 150 м. автодороги Новопавловск-Курская-Моздок произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER, р/з Е052ХС/126, под управлением ФИО6, который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, задев транспортное средство MERCEDBS-BENZ GLS 500, р/з №, в результате которого, автомобилю MERCEDBS-BENZ GLS 500, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения (л.д. 13). 

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) согласно страховому полису № 4427983252, сроком страхования с 11.03.2021 г. по 10.03.2022 г., на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

13.03.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Тинькофф Страхование» с заявлением по страховому событию от 09.03.2022 г., представив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

21.03.2022 г. страховая организация направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» с указанием ремонтных воздействий: капот - ремонт и окраска; стекло лобовое - замена; стекло панорамной крыши переднее - замена; бампер передний; замена окраска; решетка радиатора - ремонтные воздействия не указаны. 

30.01.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с письменным заявлением - требованием по организации ремонта на СТОА, либо о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

От СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» в АО «Тинькофф Страхование» поступило уведомление об отсутствии возможности заказа лобового стекла и накладки переднего бампера.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 15.02.2023 г. исх. № ОС-89711 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части решетки переднего бампера и лобового стекла за вычетом франшизы.

15.02.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 64 414 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 714855.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 500 000 руб.

11.04.2023 г. решением Финансового уполномоченного №У-23-26762/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 243 685 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам проведенного исследования Финансовому уполномоченному было представлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-26762/3020-004 от 31.03.2023 г., согласно которому: в результате события от 09.03.2022 г. транспортное средство получило повреждения, которые требуют применения следующих технологий и методов восстановительного ремонта: стекло люка крыши - замена; стекло лобовое - замена; облицовка бампера нижняя - замена; бампер передний - ремонт 2 н/ч и окраска; капот - ремонт 4 н/ч и окраска; накладка решетки радиатора - замена; фара правая в сборе - замена; желоб водосточный передний правый – замена; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 338 100 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий».

20.04.2023 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу 243685 руб. 32 коп. по платежному поручению № 736373.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как закреплено в ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, из анализа действующего гражданского законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и судебной практики следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом того, что нарушений исполнения обязательств АО «Тинькофф Страхование» не имеется, требование ФИО1 о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда является обязательным и неотъемлемым основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Между тем, обязательств по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла, следовательно, в действиях ответчика отсутствует признак виновности полностью, а, соответственно, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Более того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя вреда;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные же требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика, а также его размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» г. Москвы о взыскании страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов