дело №12-8/2025(№5-16/2025)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Губайдуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

с участием защитника по доверенности Шарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Шарипова Р.Ф.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года, которым – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 17 января 2025 года в 10.00 час. на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки: запах алкоголя изо рта, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице своего защитника по доверенности Шарипова Р.Ф., не согласившись с постановлением, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи от 18 февраля 2025 года. Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела суд посчитал, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования № от 17 января 2025 года ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ у ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № (проверка от 01 апреля 2024 года, действительна до 31 марта 2025 года) по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения 0,375 мг/л, 0,375 мг/л. Однако согласно материалам дела, медицинское освидетельствование произведено с применением технического средства измерения АКПЭ № от 01 апреля 2024 года в 10 час. 24 мин., где результат показал 0,375 мл/л, второе исследование было произведено с использованием другого технического средства измерения АКПЭ-01М в 10 час. 45 мин., с результатом 0,375 мл/л. По сведениям ФИО1, он в этот день находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, врач проводивший медицинское освидетельствование, записал недостоверные сведения в акт медицинского освидетельствования, при этом техническое средство измерения в первом случае применяла женщина и врач ФИО3, а после того как начал говорить, что не доверяет медицинскому прибору, медицинская сестра освидетельствовала другим прибором, где техническое средство изменения не показало результатов и сотрудница больницы, распечатала второй чек с первого технического средства измерения. В связи с тем, что не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, просил взять у него образцы крови на анализ, но взяв образцы крови, его результаты не проверили и к материалам дела не приложили. Также суд рассмотрел данное административное дело без участия защитника Шарипова Р.Ф., так как он зашел к судье на заседание к 10 час. 30 мин. 8 февраля 2025 года, однако ему сказали, что административное дело в отношении ФИО1 уже рассмотрено в 10 час. 00 мин. 8 февраля 2025 года, хотя он с 10 часов находился в здании суда и его в суд никто не вызывал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года отменить и прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району не явились, извещены надлежащим образом. 

В связи с надлежащим извещением, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Шарипов Р.Ф. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка отменить, и производство по делу прекратить. Ходатайств не заявил, выразил согласие на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, при данной явке.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает в ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ врачом психиатром-наркологом. В сентябре 2022 года прошел курс в ГБУЗ РКНД МЗ РБ по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, выдано удостоверение, которое действительно до сентября 2025 года. В январе 2025 года в утреннее время, сотрудники ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привезли гражданина ФИО1, медицинское освидетельствование проводил в рабочем кабинете, где установлен технический прибор АКПЭ-01М, заводской № для проведения освидетельствования. При производстве освидетельствования помогала медицинская сестра, но само освидетельствования проводил лично сам. Сначала провел визуальные исследования, в том числе по пробе Шульте, признаки опьянения имелись, сам исследуемый не отрицал употребление алкоголя. Затем с интервалом в 15-20 минут провел два исследования с помощью технического средства измерения, оба результата были положительными. Оба исследования проведены на указанном ранее приборе, в кабинете установлен только один технический прибор измерения. В акте медицинского освидетельствования, в графе первого исследования указано полное название технического средства измерения АКПЭ-01М, №, в графе второго исследования указано название АКПЭ-01М, но не указан заводской номер, это просто техническая ошибка, на бланке не пропечатан номер. Исследования проведены на одном приборе, это также видно на двух чеках, которые приобщены к акту. Также у исследуемого был отобран биологический объект-моча на наркотики, результат ХТИ был отрицательный, справка была представлена позже, после составления акта. Кровь у исследуемого, не отбиралась, в данном случае не было такой необходимости, медицинское освидетельствование проведено согласно, утвержденных правил освидетельствования, без нарушений. По результатам дано заключение, установлено состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись, приложенную к материалам дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Шарипова Р.Ф., свидетеля ФИО3, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч. 1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что 17 января 2025 года в 10.00 час. на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки: запах алкоголя изо рта, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 17 января 2025 года, из которого усматривается, что 17 января 2025 года в 10.00 час. на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2025 года, из которого усматривается, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и у последнего имелось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2025 года и чеком с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K - 0,282 мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатом освидетельствования ФИО1 не согласен (л.д.7-8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2025 года, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил личной подписью (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 января 2025 года с двумя чеками, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10-12); протоколом № о задержании транспортного средства от 17 января 2025 года (л.д.13); рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО5, из которого следует, что 17 января 2025 года в 10.00 час. на 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, проведено отстранение от управления, результат освидетельствования 0,282 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель не согласился, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дано заключение: установлено состояние опьянения, в отношении водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; списком правонарушений по линии ГИБДД; карточкой операций с ВУ; копией свидетельства о поверке № № Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской № (л.д.19); копией свидетельства о поверке № АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01М; №, заводской № (л.д.20); видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения по делу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,282 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и приобщенной к делу видеозаписи (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В силу пункта 9 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10-12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - в состоянии опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы защитника Шарипова Р.Ф. о том, что медицинское освидетельствование произведено с применением технического средства измерения АКПЭ № от 01.04.2024 в 10 час. 24 мин., где результат показал 0,375 мл/л, второе исследование было произведено с использованием другого технического средства измерения АКПЭ-01М в 10 час. 45 мин., с результатом 0,375 мл/л, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 января 2025 года, проверка была произведена техническим средством АКПЭ-01М, заводской №, что подтверждается двумя чеками о проверке № от 17 января 2025 года время проверки 10:24 час., № от 17 января 2025 года время проверки 10:45 час.

ФИО1 никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывал и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Доводы защитника Шарипова Р.Ф. о том, что административное дело рассмотрено без его участия, хотя с 10.00 час. находился в здании суда и его никто не вызывал, а когда в 10.30 час. зашел к мировому судье, ему сказали, что дело рассмотрено, не состоятельны и ничем не подтверждены. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника на 10.00 час. 18 февраля 2025 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, СМС - извещением и телефонограммой, на судебное заседание не явились.

На представленной видеозаписи в своей последовательности отражены факты управления ФИО1 транспортным средством на дорогах общего пользования, его остановки сотрудниками ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, разъяснения процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления процессуальных документов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий по данному делу, о нарушении порядка их проведения, злоупотреблении служебным положением и оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, ФИО1 не заявлял, и в ходе исследования видеозаписи, материалов дела, не установлено.

При оценке видеозаписи, прихожу к выводу о ее достоверности и допустимости, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем, видеозапись обоснована была принята в качестве доказательств по делу. 

Иные доводы жалобы не влекут отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и степень опасности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: И.Р. Губайдуллин