О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1639/2017 по иску прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района Тульской области об обязании устранить выбоины (ямочность) в дорожном покрытии автомобильной дороги, 

у с т а н о в и л:

прокурор Тепло - Огаревского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района Тульской области об обязании устранить выбоины (ямочность) в дорожном покрытии автомобильной дороги, проходящей от 

<

адрес> ссылаясь на ненадлежащее исполнение указанной администрацией обязанности по содержанию и ремонту этой автомобильной дороги, в результате чего на ней имеются множественные выбоины с размерами, превышающими допустимые, просадки.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района Тульской области надлежащим ответчиком - ГУ ТО «Тулаавтодор» и передаче дела на рассмотрение в районный суд по месту нахождения этого лица - в Кимовский городской суд Тульской области со ссылкой на то, что автомобильная дорога от 

<

адрес> фактически является автоподъездом к 

<

адрес> и находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор», которое и несет обязанность по содержанию и ремонту этой автомобильной дороги.

Представитель ответчика - администрации МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст.41 того же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено судом при рассмотрении дела, автомобильная дорога от 

<

адрес> и находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор», которое и несет обязанность по содержанию и ремонту этой автомобильной дороги.

Это обстоятельство никем по существу не оспаривалось и ничем объективно не опровергнуто.

Из представленного суду устава ГУ ТО «Тулаавтодор» (п.1.10) видно, что это учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство прокурора.

Руководствуясь ст.ст.33, 41, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и передаче дела на рассмотрение в районный суд по месту нахождения надлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика - администрацию МО Волчье - Дубравское Тепло - Огаревского района Тульской области надлежащим ответчиком - ГУ ТО «Тулаавтодор». 

Гражданское дело № 2-1639/2017 по иску прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к ГУ ТО «Тулаавтодор» об обязании устранить выбоины (ямочность) в дорожном покрытии автомобильной дороги передать на рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области. 

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий