Судья Беркович Д.С. Дело № 22-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «05» ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Свинар О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся *** года, уроженец г.***, гражданин ***, судимый 

- 21 февраля 2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён 16 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 18 дней, 

осуждён по ст.2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Изучив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Свинар О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 21 июня 2020 года в г.*** автомобилем «***», г/н ***, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 мая 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указал, что с 2014 года, после условно-досрочного освобождения, он вёл законопослушный образ жизни, женился, усыновил двух малолетних детей. Он работает, по месту работы характеризуется положительно, но представить характеристику не имеет возможности, так как его начальник находится в отпуске. Обращает внимание, что у его супруги небольшой заработок, без его помощи семья испытывает затруднения. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо снизить наказание до двух месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Мончегорска Ботвенко Е.И. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осуждённый ФИО1, полностью признавший вину в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.2641 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, смягчающих (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив), иных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой; имеющиеся данные получили объективную оценку.

Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. 

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не является чрезмерно строгим; сведения, на которые обратил внимание осуждённый в апелляционной жалобе, принимались во внимание при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька