Дело № 1-85/2023 

(МВД 12201320017000606)

УИД 42RS0023-01-2023-000137-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2023 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя Шкатула И. С. 

подсудимого ФИО2

защитника Чесика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1 

<

адрес> Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в гостях в доме у гр. Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно : 

1) сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go», б/у, стоимостью 3000 рублей;

2) сим- карту оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;

3) чехол от сотового телефона материальной ценности не представляющий;

4) денежные средства в сумме 6200 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. приехал в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района. В ходе совместного употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 мин. Потерпевший №1 сообщил, что хочет спать. Подсудимый с разрешения потерпевшего остался у него ночевать. ФИО2 проснувшись около 07.00 час. допил пиво и лег спать. Около 08.00 час. проснулся и стал собираться домой. ФИО2 увидев на табурете, стоящем около дивана, на котором спал Потерпевший №1, сотовый телефон в корпусе синего цвета, в прозрачном пластиковом чехле фирмы «Техно Спарк», который положил в карман надетой на нем куртке. Также на табуретке увидел кошелек черного цвета в виде книжки, открыв его, увидел деньги, 6200 руб. (по 1 купюре – 5000 руб., 1000 руб., 2 купюры по 100 руб.). Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями не наблюдает, подсудимый достал деньги из кошелька и положил в карман надетой на нем куртки. После чего вышел из дома и зашел в один из магазинов 

<

адрес> Новокузнецкого района, где купил водку объемом 1,5 л, и закуску примерно на 1100 руб., которые употребил на улице с мужчиной, представившимся Сергеем. После чего вызвал такси и поехал к друзьям жены. За проезд расплатился деньгами в сумме 400 руб. 5000 руб. разменял по дороге в каком — то из магазинов, купив 2 бутылки пива объемом 0,5 л. На вопрос жены на какие деньги ФИО2 купил пиво, подсудимый сообщил, что занял деньги у Потерпевший №1 Оставшиеся 4000 руб. отдал жене, на которые она купила продукты по приезду домой. В этот же день, сотрудниками полиции он был доставлен в Отдел МВД России по Новокузнецкому району, и в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон «Техно Спарк», похищенный у Потерпевший №1 Находясь в отделе подсудимый написал явку с повинной. Потерпевший №1 не разрешал подсудимому пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. (л.д.35-38,127-129)

После оглашения показаний ФИО2 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. к нему приехал знакомый ФИО2 с которым они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 мин. легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час., ФИО2 в доме не было. Потерпевший обнаружил, что с табуретки, стоящей около дивана, на котором он спал, пропали сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go», в пластиковом корпусе синего цвета, в пластиковом прозрачном чехле, а также деньги из кошелька 6200 руб. (купюрами в 5000 руб., 1000 руб., и две купюры по 100 руб.) До ФИО2 потерпевший не смог дозвониться, т.к. вызовы обрывались. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию. Потерпевший оценивает стоимость телефона «Tecno Spark 6 Go» в 3000 руб. Ущерб в 9200 руб. является для потерпевшего значительным, т.к. официально Потерпевший №1 не трудоустроен, с подработок зарабатывает около 50000 руб., платит алименты на содержание ребенка. Сотовый телефон потерпевшему возвращен, денежные средства в сумме 6200 руб. ФИО2 возместил в полном объеме. (л.д.30-32, 88-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у ее подруги, подсудимый уехал к своему знакомому Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся от Потерпевший №1 в гости к подруге свидетеля и они поехали домой. Подсудимый передал свидетелю 4000 руб. О том, что деньги были похищены потерпевшего ей не было известно. О случившемся узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, когда деньги были уже потрачены на продукты питания. Также подсудимый сообщил, что похитил у потерпевшего сотовый телефон, котрый был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. (л.д. 99-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием потерпевшего Потерпевший №1, защитника, ФИО2 указав на дом по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он похитил из указанного дома сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go» и денежные средства в сумме 6200 руб. После чего, пройдя в дом, ФИО2 в комнате указал на табурет около дивана и пояснил, что именно с указанного табурета он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 6200 руб., лежащие в кошельке. Поле чего ФИО2 покинул помещение дома, а потерпевший Потерпевший №1 в это время спал. (л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона и денежных средств КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем по подозрению данного преступления в Отдел МВД России по Новокузнецком району был доставлен ФИО2, которому было предложено выдать похищенный сотовый телефон «Tecno Spark 6 Gо». После чего, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Gо», IMEI1: №; IMEI2: №, сим-карту, чехол от телефона добровольно, при этом дал пояснения, внесенные в протокол. (л.д. 51-53)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по 

<

адрес> Новокузнецкого района, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в сумме 9200 рублей. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен частный жилой дом по 

<

адрес> Новокузнецкого района, который участвующий ФИО6 указал как место совершения преступления. В ходе осмотра было изъято: 3 следа папиллярных линий рук: № с поверхности бокала, стоящий на столе; №,3 с поверхности бутылки. (л.д. 13-19)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в комнате дома №№ по ул. 

<

адрес>, указал на табурет, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час., находясь в гостях у своего знакомого ФИО6, именно с указанного табурета похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go» в корпусе синего цвета и денежные средства в сумме 6200 руб., лежащие в кошельке черного цвета. (л.д.112-115)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 следа папиллярных линий рук, №-след рук с поверхности бокала, №,№- следы рук с поверхности бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта заполненная на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которой имеются отпечатки фалангов пальцев рук, и ладоней. (л.д.58) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go», сим- карта оператора «Билайн», чехол от сотового телефона. (л.д.26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go» в корпусе синего цвета, сенсорный, IMEI: №; IMEI: №, S/N JXN4; сим-карта белого цвета оператора «билайн» № с номером телефона №; чехол прозрачный пластиковый прямоугольной формы имеет сколы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.59)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса. (л.д.70-73) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) возращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), согласно которому осмотрены: кошелек из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы, который складывается на половину закрывается на клепку. Кошелек имеется отдел для монет и бумажных купюр, а также отделы для визитных карточек. Изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу денежных средств. (л.д.96-98) По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121) Возвращен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) потерпевшему Потерпевший №1 по сохранную расписку. (л.д.124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №№,3 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, для идентификации личности пригодны. След № для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки: № оставлен безымянным пальцем левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.78-82)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в 

<

адрес> Новокузнецкого района приехал ФИО2 с которым они распивали спиртное, после чего легли спать. Когда свидетель лег спать, положил свой кошелек черного цвета и телефон «Tecno Spark 6 Go» в корпусе синего цвета на табурет в комнате. Проснувшись, около 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было. Свидетель обнаружил, что с табуретки, стоящей около дивана, пропали сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go», в пластиковом корпусе синего цвета, в пластиковом прозрачном чехле, а также денежные средства в сумме 6200 руб. лежавшие в кошельке. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО2 не разрешал. Подозреваемый ФИО2 данные потерпевшим Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объеме, показал, что увидев на табурете сотовый телефон «Техно Спарк», деньги в сумме 6200 руб. (по 1 купюре – 5000 руб., 1000 руб., 2 купюры по 100 руб.), лежащие в черном кошельке, похитил, положив их в карман надетой на нем куртке и вышел из дома. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 ему не разрешал. (л.д.107-110)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом были в гостях у ее подруги. Вечером ФИО2 уехал к своему знакомому Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся и они поехали домой. Супруг передал ей 4000 руб. О том, что деньги были похищены, узнала от потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ Указанные деньги были потрачены на продукты питания. Также от ФИО2 ей стало известно, что он похитил у потерпевшего еще и сотовый телефон, который был изъят в ходе личного досмотра. Подозреваемый ФИО2 данные свидетелем Свидетель №1 показания подтвердил в полном объеме, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства в сумме 6200 рублей, 4000 руб. из которых передал супруге, и она купила продукты питания. О том, что денежные средства похищенные Свидетель №1 не говорил. (л.д. 104-106)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ФИО2, из дома по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go», сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №; чехол от сотового телефона; денежные средства в сумме 6200 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9200 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час., находясь по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, с табурета в комнате, похитил имущество принадлежащее потерпевшему. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что о факте хищении телефона и денежных средств ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся. 

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся от потерпевшего и передал ей 4000 руб., кроме того от ФИО2 она узнала, что у потерпевшего им был похищен также сотовый телефон. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Отдел МВД России по Новокузнецком району был доставлен ФИО2, который добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Gо», IMEI1: №; IMEI2: №, сим-карту, чехол от телефона добровольно, и пояснил, что данное имущество он похитил у своего знакомого Потерпевший №1 Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, при участии понятой Свидетель №3, а также очными ставками с потерпевшим и свидетелем. При проверке показаний на месте ФИО2 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия. 

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 хищения.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «г, и, к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возврат похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, возраст подсудимого и состояние здоровья.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленные преступления средней тяжести и умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Таким образом, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 учитывает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

По своему виду рецидив является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 8855,60 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go», сим-карту оператора «Билайн», чехол от сотового телефона, кошелек - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 75,124)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко