ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 15 мая 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Шустова И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Бурцева С.С., представившего удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты>,

потерпевшего Ж.

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 час. 35 мин., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомлённом состоянии, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, шириной 12,1 метр, предназначенной для двух направлений движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости в направлении движения.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил п.9.2 Правил, в соответствии с которым, «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения»; п.10.1 Правил, в соответствии с которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (2.7, 9.2, 10.1) водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, управляя автомобилем ГАЗ-2705 регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, вследствие утомлённого состояния и движения со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, напротив 

<

адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 регистрационный знак № под управлением водителя Ж., который следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-11193 Ж. по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Ж. установлены повреждения:

закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков;

закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков;

закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков;

закрытый краевой перелом таранной кости со смещением отломков;

рана затылочной области справа.

Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению - фрагментарному перелому правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков, который являлся опасным для жизни, следовательно, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью Ж.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 9.2,10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994г., и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.78), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.72, 74), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.76), по месту учебы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.77), добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Потерпевший против примирения не возражал, ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ - освободить от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Самара.

Постановление может быть обжаловано Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья /подпись/